Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 ноября 2017 г. N Ф01-4634/17 по делу N А31-7239/2015

г. Нижний Новгород

02 ноября 2017 г.

Дело N А31-7239/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - администрации городского округа города Костромы на определение Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2017, принятое судьей Мофа В.Д., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017, принятое судьями Тетерваком А.В., Савельевым А.Б., Щелокаевой Т.А., по делу N А31-7239/2015

по заявлению Миролюбова Александра Владимировича о возмещении судебных расходов в рамках дела по иску Миролюбова Александра Владимировича

к администрации городского округа города Костромы (ИНН: 4401012770, ОГРН: 1024400534619)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

Миролюбов Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к администрации городского округа город Кострома (далее - Администрация) о взыскании 60 614 рублей 40 копеек неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2015 исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Миролюбов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Арбитражный суд Костромской области определением от 21.04.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017, удовлетворил заявление истца, взыскав с ответчика испрашиваемую сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить определение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на незаключенность договора на оказание юридических услуг; в нарушение условий договора в судебных заседаниях от имени Миролюбова А.В. по доверенности участвовал работник ИП Колесникова К.Ю. - Булатова А.Н., однако в условиях сделки не оговорена возможность оказания юридических услуг сотрудниками ИП Колесникова К.Ю.; стороны договора не достигли соглашения о сроке оказания услуг; ИП Колесников К.Ю. (ОГРИП: 311440132000054) прекратил свою деятельность 29.03.2013, в связи с чем не мог оказывать юридические услуги по данному договору; услуга по подготовке отзыва на апелляционную жалобу не относится к судебным расходам, поскольку она не предусмотрена предметом договора и оказана после подписания сторонами акта сдачи и приемки оказанных услуг; в акте от 20.10.2015 не указан перечень оказанных исполнителем услуг; в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом; представленные истцом документы не подтверждают разумность и обоснованность несения судебных расходов на оплату юридических услуг.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта осуществления судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 12.05.2015 N 29/15, заключенный между истцом (заказчиком) и ИП Колесниковым К.Ю. (исполнителем); акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.10.2015 на сумму 15 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.05.2015 N 14 на сумму 15 000 рублей; копия страниц 1 и 9 трудовой книжки работника ИП Колесникова К.Ю. - Булатовой А.Н.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт участия Булатовой А.Н. в деле в качестве представителя истца по доверенности и приняв во внимание сложность дела, продолжительность судебного процесса, объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, направление исполнительного листа на исполнение в финансовый орган Администрации), а также средний и минимальный уровень цен на аналогичные услуги, пришли к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности испрашиваемых судебных расходов в сумме 15 000 рублей, подлежащих взысканию с Администрации.

Доказательств явной несоразмерности и неразумности взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Документов, опровергающих факт оплаты заявителем оказанных услуг, либо подтверждающие оплату их иным лицам, материалы дела не содержат. Представленные в подтверждение несения затрат доказательства недостоверными или недействительными не признаны.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны аргументам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, где они были рассмотрены судами, не нашли своего подтверждения и были отклонены, а потому оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам подателя жалобы не имеется, поскольку они не опровергают выводы судов и по существу сводятся к его несогласию с исследованными по делу доказательствами и установленными обстоятельствами, что не свидетельствует о наличии в обжалованных определении и постановлении нарушений, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу N А31-7239/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа города Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын