Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 апреля 2016 г. N Ф01-340/16 по делу N А82-4358/2015

Нижний Новгород

07 апреля 2016 г.

Дело N А82-4358/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от ответчика: Фоминой Е.В. (доверенность от 19.11.2015 (N 4101),

от третьего лица: Ладыненко С.Н. (доверенность от 11.01.2016 N 03/4), Лосицкий Е.Н. (доверенность от 15.03.2016 N 03/18)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городского округа города Ярославля в лице Департамента организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2015, принятое судьей Лапочкиной И.М., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015, принятое судьями Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В., по делу N А82-4358/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автодор" (ОГРН: 1097627000261, ИНН: 7627033914)

к муниципальному образованию городского округа города Ярославля в лице Департамента организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля (ОГРН: 1027600684539, ИНН: 7601001643)

о взыскании 18 611 901 рубля 88 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное казенное учреждение "Агентство по строительству города Ярославля",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автодор" (далее - ООО "Автодор", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному образованию городского округа города Ярославля в лице Департамента организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля (далее - Департамент) о взыскании 18 611 901 рубля 88 копеек долга за работы, выполненные по контракту от 17.02.2014 N 6-14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Агентство по строительству города Ярославля" (далее - Агентство по строительству).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 11.08.2015 удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.11.2015 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что подрядчик выполнил работы с недостатками, которые до настоящего времени не устранены; некачественность выполненных работ подтверждена заключением эксперта от 28.10.2014 N 187-ЭС/2014; акт выполненных работ N 2-2-2-3 на сумму 7 799 643 рубля 06 копеек ему не направлялся, работы к приемке не предъявлялись. В части взыскания долга в сумме 10 812 258 рублей 82 копеек заявитель судебные акты не оспаривает. Подробно доводы Департамента изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "Автодор" в отзыве не согласилось с доводами заявителя жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Агентство по строительству в отзыве и его представители в судебном заседании поддержали доводы заявителя жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.04.2016.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме Агентство по строительству (заказчик), выступающее от имени города Ярославля, и ООО "Автодор" (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 07.02.2014 N 6-14, предметом которого являлось выполнение работ по организации реконструкции автомобильной дороги в городе Ярославле на улице Сахарова (от улицы Красноборской до проспекта Машиностроителей).

Согласно пунктам 3.1, 3.3 контракта срок начала выполнения работ - с даты заключения контракта, срок окончания - 04.08.2014.

Стоимость работ по контракту составляет 62 992 426 рублей 50 копеек (пункт 5.2 контракта).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) указываются сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями контракта; размер неустойки, подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки; итоговая сумма, подлежащая оплате (пункт 5.10 контракта).

Суды установили, что работы по актам за август и октябрь 2014 года заказчик принял, но не оплатил; работы по акту за сентябрь 2014 года принял частично, от приемки работ на сумму 7 799 643 рубля 06 копеек отказался, сославшись на наличие недостатков.

Общество, указав на наличие задолженности по оплате фактически выполненных работ в сумме 18 611 901 рубля 88 копеек, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 309, 310, 702, 711, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о доказанности фактов выполнения истцом предусмотренных контрактом работ и их неполной оплаты ответчиком и удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Департамента в части взыскания долга в сумме 7 799 643 рублей 06 копеек по одностороннему акту выполненных работ N 2-2-2-3. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта проверяется судом округа в указанной части.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункты 4 и 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 28.10.2014 N 187-ЭС/2014, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили: подрядчик предъявил к приемке выполненные работы, однако заказчик уклонился от их принятия, сославшись на недостатки работ, при этом не представил доказательств того, что результат работ невозможно использовать либо в выполненной работе имеются существенные, неустранимые недостатки; в материалы дела представлены доказательства использования заказчиком результата работ по назначению, автомобильная дорога открыта для движения общественного транспорта (данные факты заказчик не оспаривал). Учитывая изложенное, суды обоснованно признали доказанным выполнение подрядчиком работ по контракту, в том числе работ, указанных в одностороннем акте о приемке выполненных работ N 2-2-2-3 на сумму 7 799 643 рубля 06 копеек.

Суды также установили, что Агентство по строительству, воспользовавшись предоставленным ему правом, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с самостоятельным иском об обязании Общества устранить недостатки в выполненных работах (дело N А82-5513/2015); решением от 08.01.2016 требование удовлетворено.

По общему правилу заказчик, предъявивший требование к подрядчику об устранении недостатков на основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе отказаться от оплаты выполненных работ. В указанной статье не предусмотрено применение одновременно двух способов защиты прав заказчика при ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в оплате выполненных ООО "Автодор" работ и удовлетворили иск.

Суд округа отклонил довод заявителя жалобы о том, что акт выполненных работ N 2-2-2-3 на сумму 7 799 643 рубля 06 копеек ему не направлялся, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания 05.08.2016, в ходе рассмотрения дела истец пояснил, что изначально в адрес ответчика направлялся акт N 2-2-2-2 на сумму 7 883 546 рублей 13 копеек. В связи с отказом в приемке части работ акт N 2-2-2-2 откорректирован подрядчиком на сумму 83 857 рублей 88 копеек и принят заказчиком; непринятые работы на сумму 7 799 643 рубля 06 копеек подрядчик включил в акт N 2-2-2-3. Суд спрашивал ответчика и третье лицо, оспаривают ли они направление в их адрес данного акта, и получил отрицательный ответ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, относительно существа заявленных требований.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела и оценке представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Департамент освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по делу N А82-4358/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования городского округа города Ярославля в лице Департамента организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова