Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 02АП-8992/15

г. Киров

13 ноября 2015 г.

Дело N А82-4358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от ответчика - по доверенности Пустовой Е.В.,

от третьего лица - по доверенности Ладыненко С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального образования городского округа города Ярославля в лице Департамента организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2015 по делу N А82-4358/2015, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автодор" (ИНН: 7627033914, ОГРН: 1097627000261)

к муниципальному образованию городского округа города Ярославля в лице Департамента организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001643, ОГРН: 1027600684539),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение Агентство по строительству города Ярославля,

о взыскании задолженности за выполненные работы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автодор" (далее - истец, ООО "Автодор") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному образованию городского округа города Ярославля в лице Департамента организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля (далее - ответчик, Департамент) с иском о взыскании 18 611 901 руб. 88 коп. задолженности за выполненные работы по контракту от 17.02.2014 N 6-14.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 753, 763, 764 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований на сумму 7 799 643 руб. 06 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в части взыскания суммы в размере 10 812 258 руб. 82 коп. не оспаривает. Не согласен с взысканием суммы 7 799 643 руб. 06 коп., так как работы на данную сумму выполнены с замечаниями по качеству. Подрядчик письменно был уведомлен об устранении выявленных недостатков, но не устранил их. В подтверждение некачественности выполнения работ в материалы дела представлено экспертное заключение. Согласно выводам эксперта, качество выполненных работ не соответствует требованиям проектной документации и нормативно-техническим документам, что приводит к нарушению эксплуатационных характеристик автодороги.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Треть лицо поддержало свою правовую позицию по делу.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

17.02.2014 по итогам открытого аукциона в электронной форме (протокол N 46 от 28.01.2014) между МКУ "Агентство по строительству" города Ярославля, выступающего от имени города Ярославля (заказчик) и ООО "Автодор" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 6-14, предметом которого, являлось выполнение работ по организации реконструкции автомобильной дороги: ул. Сахарова, от ул. Красноборская до п. Машиностроителей, в г.Ярославле.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 контракта срок начала выполнения работ - с даты заключения контракта. Срок окончания выполнения работ - 04.08.2014.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта стоимость работ по контракту составляет 62 992 426 руб. 50 коп.

Пунктом 5.8 контракта предусмотрено, что оплата производится за фактически выполненный объем работ.

Заказчик оставляет за собой право не принимать к оплате выполненные объемы работ, до устранения замечаний по их качеству. Оплата производится после устранения всех замечаний (пункт 5.9 контракта).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) указывается сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями контракта; размер неустойки, подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки, итоговая сумма, подлежащая оплате (пункт 5.10 контракта).

Во исполнение условий контракта подрядчик работы за август, сентябрь, октябрь 2014 года выполнил, направил заказчику акты выполненных работ за август, сентябрь, октябрь 2014 года, а также акт приемки застройщиком объекта реконструкции от исполнителя.

Акты за август, октябрь 2014 года заказчиком подписаны, работы не оплачены.

Акты за сентябрь 2014 года заказчик не подписал, работы не принял.

Письмом от 08.10.2014 неподписанные акты были возвращены подрядчику в связи с неустранением выявленных недостатков по ровности дорожного покрытия.

Письмом от 08.12.2014 заказчик повторно обратился к подрядчику с требованием об устранении недостатков по ровности дорожного покрытия, а также вновь выявленного несоответствия верхнего слоя асфальтобетонной смеси требованиям ГОСТа по зерновому составу.

Неисполнение заказчиком обязанности по оплате фактически выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом и договором строительного подряда.

Пункт 1 статьи 711 ГК РФ определяет, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Целью подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Акт о приемке выполненных работ N 2-2-2-3 на сумму 7 799 643 руб. 06 коп. заказчиком не подписан. Не оспаривая факт выполнения работ, в качестве основания для неоплаты ответчик ссылается на наличие дефектов и недостатков в выполненной работе.

По смыслу вышеуказанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Действительно, экспертным заключением от 28.10.2014 N 187-ЭС/2014 установлено, что качество выполненных работ по реконструкции улицы Сахарова, в части качества верхнего слоя асфальтобетонного покрытия и устройства конструкции дорожной одежды проезжей части не соответствует требованиям проектной документации и нормативно-техническим документам, что приводит к нарушению эксплуатационных характеристик автодороги. Необходимо провести комплекс мероприятий по безусловному устранению допущенных нарушений, требований строительных норм и других недостатков выполненных работ. Все выявленные в результате обследования дефекты подлежат устранению в соответствии с действующими на территории РФ нормативно-техническими требованиями.

Однако совокупностью представленных в материалы дела доказательств факт существенности и неустранимости выявленных недостатков в выполненной работе не подтвержден. В связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ в соответствии положениями статьями 711, 753 ГК РФ, отказ от их оплаты не может быть признан правомерным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, бесспорно свидетельствующих о ненадлежащем качестве работ, в силу которого невозможно использовать результат работ в соответствии с его назначением, а также доказательств в подтверждение объема и стоимости некачественно выполненных работ, ответчик в дело не представил.

Кроме того, следует отметить, что в рамках рассмотрения дела N А82-5513/2015 по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по строительству" города Ярославля к ООО "Автодор" об обязании устранить недостатки в выполненных работах в рамках заключенного по настоящему делу муниципальному контракту, определением суда от 25.09.2015 назначено проведение судебной экспертизы по соответствию верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, щебеночно-мастичный асфальтобетон верхнего слоя покрытия требованиям проектной документации и нормативно-техническим требованиям. В данном случае третье лицо, воспользовавшись предоставленным ему правом, обратилось с самостоятельным иском об устранении недостатков выполненных работ.

Руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в оплате выполненных ООО "Автодор" работ, и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2015 по делу N А82-4358/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика муниципального образования городского округа города Ярославля в лице Департамента организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак