Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 апреля 2016 г. N Ф01-908/16 по делу N А82-9513/2015

Нижний Новгород

11 апреля 2016 г.

Дело N А82-9513/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2015, принятое судьей Глызиной А.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015, принятое судьями Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., по делу N А82-9513/2015

по заявлению публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" (ИНН: 8605000586, ОГРН: 1028600001770)

о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области

и установил:

публичное акционерное общество Банк "ЮГРА" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее - Управление) от 10.04.2015 N 566.

Суд решением от 25.09.2015 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пункты 1 и 3 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ), заявитель жалобы считает, что основания для выдачи оспариваемого предписания отсутствовали. Условия пункта 2.4.4.2 кредитного договора и пункта 6.2.4.2 закладной соответствуют требованиям действующего законодательства. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Банк заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление с 16.03 по 10.04.2015 провело плановую документарную проверку Банка на предмет соблюдения обязательных требований законодательства о защите прав потребителей в области потребительского кредитования, результаты которой отражены в акте от 10.04.2015 N 384.

В ходе проверки установлено, что условия Типовых форм кредитных договоров и закладных (пункт 2.4.4.2 Типовой формы общих условий кредитного договора на приобретение квартиры на вторичном рынке (приложения N 2 и 3 к Паспорту продукта); пункт 6.2.4.2 Типовой формы закладной (приложение N 5 к Паспорту продукта - закладная 1 при кредитовании на приобретение квартиры на этапе строительства с залогом прав требований по ДУДС, залог (ипотека) прав требований на приобретаемый объект; приложение N 6 к Паспорту продукта - закладная 2 при кредитовании на приобретение квартиры на этапе строительства с залогом прав требований по ДУДС, залог (ипотека) жилого помещения) противоречат требованиям пункта 2 статьи 348 Кодекса и статьи 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ.

В нарушение указанных норм Типовые формы кредитных договоров и закладных содержат условие о том, что кредитор вправе обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований кредитора в случае просрочки осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней.

Управление выдало Банку предписание от 10.04.2015 N 566 о приведении указанных пунктов Типовой формы общих условий кредитного договора на приобретение квартиры на вторичном рынке и Типовой формы закладной в соответствие с требованиями действующего законодательства в срок до 17.08.2015.

Банк не согласился с выданным предписанием и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьей 348 Кодекса, статьей 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ, Федеральным законом от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 15-ФЗ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции пришел к выводу о законности предписания и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отношения с участием потребителей регулируются Кодексом, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 9 Федерального закона N 15-ФЗ, пункт 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей).

На основании статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон N 395-1) отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 1 статьи 819 Кодекса установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В статье 329 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно статье 33 Федерального закона N 395-1 кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором. При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Основания и порядок обращения взыскания на заложенное имущество, а также связанные с этим ограничения предусмотрены специальными положениями Кодекса и Федерального закона N 102-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 2 статьи 348 Кодекса установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В пунктах 1 и 3 статьи 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество как в судебном порядке, так и без обращения в суд (во внесудебном порядке) не допускается, если: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Таким образом, право Банка на обращение взыскания на заложенное имущество возникает только в случае совокупности условий, а именно: нарушения обеспеченного залогом обязательства является значительным и просрочка исполнения обязательства составляет не менее трех месяцев.

Суды установили, что пункт 2.4.4.2 Типовой формы общих условий кредитного договора на приобретение квартиры на вторичном рынке (приложения N 2 и 3 к Паспорту продукта) содержит условие, предусматривающее право кредитора обратить взыскание на предмет ипотеки в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней. Такое же условие содержит и пункт 6.2.4.2 Типовой формы закладной (приложения N 5 и 6 к Паспорту продукта).

Следовательно, Банк в типовых формах приложений к кредитным договорам установил иной порядок для обращения взыскания на заложенное имущество в случае нарушения обязательств по возврату кредита путем сокращения допустимого периода просрочки осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа, что не соответствует приведенным нормам.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о законности выданного Банку предписания и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу N А82-9513/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков