Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 02АП-10342/15

г. Киров

16 декабря 2015 г.

Дело N А82-9513/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "ЮГРА"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2015 по делу N А82-9513/2015, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" (ИНН: 8605000586, ОГРН: 1028600001770)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (ИНН: 7606052909, ОГРН: 1057601079470)

о признании недействительным предписания,

установил:

публичное акционерное общество Банк "ЮГРА" (далее - заявитель, ПАО Банк "ЮГРА", Банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора, надзорный орган) от 10.04.2015 N 566 о прекращении нарушения действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, выданного Банку по итогам проведенной в отношении него плановой документарной проверки.

Решением суда от 25.09.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк "ЮГРА" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Банка, спорные условия кредитного договора и закладной, которые согласно оспариваемому предписанию необходимо было привести в соответствие с требованиями законодательства, не нарушают положений пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ), поскольку речь в них идет о праве кредитора (залогодержателя) потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, которое закреплено в пункте 1 статьи 348 и пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской. Пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 54.1 Закона N 102-ФЗ, как полагает заявитель, установлены ограничения, которые определяются на момент обращения взыскания на заложенное имущество и не должны определяться при заключении договора. Как утверждает ПАО Банк "ЮГРА", при реализации Банком права на обращение взыскания на заложенное имущество положения законодательства, указанные в оспариваемом предписании, безусловно, будут соблюдаться; при этом заявитель указывает, что в случае досрочного истребования кредитором всей суммы кредита такая сумма в любом случае превысит 5 % от размера стоимости заложенного имущества (одно из условий ограничения на обращение взыскания на заложенное имущества), в связи с чем период просрочки уже не будет иметь какого-либо правового значения.

Управление Роспотребнадзора письменный отзыв на апелляционную жалобу Банка не представило.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили; ПАО Банк "ЮГРА" ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 16.03.2015 по 10.04.2015 сотрудниками надзорного органа на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора от 16.02.2015 N 384 в отношении ОАО АКБ "ЮГРА" (прежнее наименование Банка) проведена плановая документарная проверка на предмет соблюдения обязательных требований законодательства о защите прав потребителей в области потребительского кредитования с целью выполнения плана мероприятий по надзору на 2015 год, размещенного в публичном доступе.

При проведении в ходе указанной проверки правовой экспертизы представленных Банком документов было выявлено, что пункт 2.4.4.2 Типовой формы общих условий кредитного договора на приобретение квартиры на вторичном рынке (Приложения N 2 и N 3 к Паспорту продукта) и пункт 6.2.4.2 Типовой формы Закладной (Приложение N 5 к Паспорту продукта - Закладная 1 при кредитовании на приобретение квартиры на этапе строительства с залогом прав требований по ДУДС, залог (ипотека) прав требований на приобретаемый объект; приложение N 6 к Паспорту продукта - Закладная 2 при кредитовании на приобретение квартиры на этапе строительства с залогом прав требований по ДУДС, залог (ипотека) жилого помещения) содержат условие о том, что кредитор вправе обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований кредитора, в числе прочего, в случае просрочки осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней.

Проверяющими был сделан вывод о том, что такое условие типовых форм кредитных договоров и закладных противоречит требованиям пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 54.1 Закона N 102-ФЗ.

Указанные обстоятельства и выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 10.04.2015 N 384.

В этот же день в адрес Банка выдано обязательное для исполнения предписание N 566 о приведении указанных выше пунктов Типовой формы общих условий кредитного договора на приобретение квартиры на вторичном рынке и Типовой формы Закладной в соответствие с обязательными требованиями действующего законодательства.

Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции согласился с позицией надзорного органа о том, что спорное условие типовых форм к кредитным договорам в части указанного в них периода просрочки осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа, по истечении которого кредитор при неисполнении должником его требований вправе обратить взыскание на предмет ипотеки, не соответствует положениям статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 54.1 Закона N 102-ФЗ, пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания закону и отказал в удовлетворении требования ПАО Банк "ЮГРА".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания выяснению подлежит как наличие у вынесшего это предписание органа полномочий и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, так и наличие или отсутствие у Банка обязанности по проведению требуемых мероприятий.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 N 4-П указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Аналогичное положение закреплено в статье 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Основания и порядок обращения взыскания на заложенное имущество, а также связанные с этим ограничения предусмотрены специальными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 102-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Подобным образом и пунктами 1, 3 статьи 54.1 Закона N 102-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество как в судебном порядке, так и без обращения в суд (во внесудебном порядке) не допускается, если:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Таким образом, право Банка на обращение взыскания на заложенное имущество возникает только в случае наличия в совокупности двух условий, а именно: нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным и просрочка исполнения обязательства составляет не менее трех месяцев.

В нарушение указанных требований пункт 2.4.4.2 Типовой формы общих условий кредитного договора на приобретение квартиры на вторичном рынке (Приложения N 2 и N 3 к Паспорту продукта) и пункт 6.2.4.2 Типовой формы Закладной (Приложение N 5 к Паспорту продукта - Закладная 1 при кредитовании на приобретение квартиры на этапе строительства с залогом прав требований по ДУДС, залог (ипотека) прав требований на приобретаемый объект; приложение N 6 к Паспорту продукта - Закладная 2 при кредитовании на приобретение квартиры на этапе строительства с залогом прав требований по ДУДС, залог (ипотека) жилого помещения) содержат условие о том, что кредитор вправе обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований кредитора в случае просрочки осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней.

Таким образом, в типовых формах приложений к кредитным договорам Банком путем сокращения допустимого периода просрочки осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа установлен иной порядок для обращения взыскания на заложенное имущество в случае нарушения обязательств по возврату кредита.

Однако, возможность расширения перечня обстоятельств (а равно возможность увеличения названного срока), являющихся основанием для возникновения у кредитора такого права, действующим законодательством не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции, определяя правомерность включения в типовые формы приложений к кредитным договорам спорного условия, исходит из того, что основания для досрочного взыскания кредита и процентов, а также обращения взыскания на заложенное имущество, указанные в вышеназванных статьях Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 102-ФЗ, в отношениях с гражданами должны оцениваться как установленные законом правила, изменение которых в сторону ухудшения положения потребителя не допускается. Следовательно, включение в названные выше пункты Типовой формы общих условий кредитного договора на приобретение квартиры на вторичном рынке и Типовой формы Закладной условия о праве Банка обратить взыскание на заложенное имущество по иным основаниям по сравнению с основаниями, установленными законом (при меньшем периоде просрочки исполнения обязательства), ущемляет права потребителя.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого предписания является правильным. Содержащиеся в нем адресованные Банку требования о приведении спорных пунктов приложений к кредитным договорам в соответствие со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 54.1 Закона N 102-ФЗ вопреки мнению заявителя не ограничивают его право требования от должника досрочного возврата оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, а лишь возлагают обязанность уточнить основания возникновения права на обращение взыскания на заложенное имущество при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства в части периода просрочки осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа.

В апелляционной жалобе ПАО Банк "ЮГРА" безосновательно полагает, что момент возникновения у займодавца предусмотренного пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации права требования досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, совпадает с моментом возникновения у него предусмотренного пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации права обращения взыскания на заложенное имущество, которым обеспечено исполнение основного обязательства. Данное заблуждение повлекло формирование у заявителя ошибочного мнения о том, что пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 1, 3 статьи 54.1 Закона N 102-ФЗ установлены ограничения, которые определяются на момент обращения взыскания на заложенное имущество и могут не включаться в кредитный договор. Однако, условия возникновения у кредитора права требования досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и права обращения взыскания на заложенное имущество не идентичны, при этом срок нарушения исполнения обязательства, достаточный для возникновения у кредитора права обращения взыскания на заложенное имущество, не может составлять менее трех месяцев.

Следовательно, ссылки Банка на то, что установленные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 1, 3 статьи 54.1 Закона N 102-ФЗ ограничения не должны определяться при заключении договора, не свидетельствуют о незаконности предписания при наличии в типовых формах приложений к кредитным договорам спорных пунктов.

Указание на то, что в случае досрочного истребования кредитором всей суммы кредита такая сумма в любом случае превысит 5 % от размера стоимости заложенного имущества (одно из условий ограничения на обращение взыскания на заложенное имущества), в связи с чем период просрочки уже не будет иметь какого-либо правового значения, является необоснованным. Определение наличия или отсутствия предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 1, 3 статьи 54.1 Закона N 102-ФЗ условий, позволяющих обратить взыскание на заложенное имущество, обязательно в каждом конкретном случае; при этом конкретный размер оставшейся суммы долга при соотношении его с размером стоимости заложенного имущества будет постоянно варьироваться в зависимости от количества уже произведенных и оставшихся ежемесячных платежей, что не позволяет заведомо исключать возможность наступления условия о незначительности нарушения обеспеченного залогом обязательства (когда сумма неисполненного обязательства будет составлять менее чем 5 % от размера стоимости заложенного имущества - подпункт 1 пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункты 1 пунктов 1, 3 статьи 54.1 Закона N 102-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого предписания.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2015 по делу N А82-9513/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк "ЮГРА" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Банк по платежному поручению от 22.10.2015 N 440 уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2015 по делу N А82-9513/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу Банк "ЮГРА" (ИНН: 8605000586, ОГРН: 1028600001770) из федерального бюджета 1500 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.10.2015 N 440.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов