Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 апреля 2016 г. N Ф01-696/16 по делу N А17-2432/2015

Нижний Новгород

07 апреля 2016 г.

Дело N А17-2432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителя

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" Татарникова Дениса Альбертовича: Титовой Н.Н. по доверенности от 04.09.2015

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Совхоз "Тепличный" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.09.2015, принятое судьей Удальцовой О.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015, принятое судьями Щелокаевой Т.А., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., по делу N А17-2432/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ОГРН: 1093711000063, ИНН: 3711024318)

к открытому акционерному обществу "Совхоз "Тепличный" (ОГРН: 1073711002750, ИНН: 3711021726),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий открытого акционерного общества "Совхоз "Тепличный" Королев Сергей Анатольевич,

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - ООО "Коммунальщик", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу "Совхоз "Тепличный" (далее - ОАО "Совхоз "Тепличный", Совхоз) о взыскании 56 211 630 рублей 23 копеек задолженности по оплате за поставленную с декабря 2014 года по март 2015 года тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения от 19.12.2014 N 1.

Руководствуясь статьями 1, 8, 309, 310, 314, 421, 422, 539 - 547 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области решением от 09.09.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015, удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Совхоз обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.09.2015 и постановление от 02.12.2015 и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, не приняв во внимание тот факт, что конкурсный управляющий Максимов В.А. утвержден определением от 07.10.2015, то есть после принятия обжалованного решения, в связи с чем он не мог заявить данное ходатайство в суде первой инстанции. Целью экспертизы является установление действительных объемов поставленной тепловой энергии, поскольку имеются сомнения в технической возможности Совхоза потребить заявленное Обществом количество тепловой энергии.

Истец в письменном отзыве, поддержанном его представителем в заседании суда округа, отклонил доводы кассационной жалобы и попросил оставить обжалованные судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО "Коммунальщик" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Совхоз "Тепличный" (абонент) заключили договор от 19.12.2014, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, абонент - принимать и оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию, горячую воду и теплоноситель для нужд отопления и горячего водоснабжения в количестве и с нагрузками, предусмотренными в приложениях N 1 и 2 к договору; принимать участие в оформлении актов о фактах (или причинах) нарушения договорных обязательств по качеству тепловой энергии и режиму ее отпуска, абонент - принимать, рационально использовать и своевременно оплачивать тепловую энергию и горячую воду в количествах, с нагрузками и в порядке, предусмотренными договором; соблюдать согласованный режим теплоснабжения (пункты 2.1.1, 2.1.5, 2.2.1 и 2.2.4 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику с декабря 2014 года по март 2015 года тепловую энергию и теплоноситель, составил расчеты потребления тепловой энергии и акты от 31.12.2014 N 00005135, от 31.01.2015 N 00000325, от 28.02.2015 N 00000712 и от 31.03.2015 N 00001089, которые подписаны сторонами и скреплены печатями без разногласий, и выставил на оплату счета-фактуры от 31.12.2014 N 00005135, от 31.01.2015 N 00000325, от 28.02.2015 N 00000712, от 31.03.2015 N 00001089. Ответчик осуществил частичную оплату.

Ненадлежащее исполнение Совхозом своих обязательств по оплате тепловой энергии по договору от 19.12.2014 явилось основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (часть 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами или предусмотренным договором теплоснабжения.

Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факты поставки истцом в адрес ответчика тепловой энергии с декабря 2014 года по март 2015 года на сумму 68 475 208 рублей 47 копеек и ее частичной оплаты. По расчету истца, проверенному судами обеих инстанций, задолженность ответчика по договору 19.12.2014 за спорный период составила 56 211 630 рублей 23 копейки. Расчет задолженности выполнен в соответствии с условиями договора и установленным регулирующим органом тарифом. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств оплаты долга в названном размере.

С учетом установленных обстоятельств суды обоснованно удовлетворили иск.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для проведения экспертизы и счел возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка конкурсного управляющего на тот факт, что он не участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции, несостоятельна, поскольку интересы Совхоза в первой инстанции представлял временный управляющий, который в свою очередь мог заявить ходатайство о назначении экспертизы, однако не воспользовался предоставленным ему правом.

Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета, поскольку ему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.09.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу N А17-2432/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Совхоз "Тепличный" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Совхоз "Тепличный" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Ивановской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева