Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 апреля 2016 г. N Ф01-851/16 по делу N А17-770/2015

Нижний Новгород

11 апреля 2016 г.

Дело N А17-770/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя-Трейд" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015, принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А17-770/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Империя-Трейд" (ИНН: 3705065813, ОГРН: 1123705000528)

к администрации Приволжского муниципального района

о взыскании задолженности и неустойки

и по встречному иску администрации Приволжского муниципального района

к обществу с ограниченной ответственностью "Империя-Трейд" (ИНН: 3705065813, ОГРН: 1123705000528)

о расторжении муниципального контракта

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Империя-Трейд" (далее - Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к администрации Приволжского муниципального района (далее - Администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 04.10.2013 N 0133300012613000091238469/33 в сумме 2 796 647 рублей 50 копеек и неустойки в сумме 207 651 рублей 08 копеек.

Администрация обратилась в арбитражный суд со встречным иском к Обществу о расторжении муниципального контракта от 04.10.2013 N 0133300012613000091238469/33 в связи с существенным нарушением срока выполнения работ.

Суд решением от 21.08.2015 взыскал с Администрации в пользу Общества 609 986 рублей 20 копеек задолженности и 1677 рублей 46 копеек неустойки, отказал в удовлетворении остальной части первоначального иска и удовлетворил встречный иск о расторжении контракта.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 решение суда отменено. Обществу в удовлетворении иска отказано. Встречный иск Администрации удовлетворен, муниципальный контракт расторгнут.

Общество частично не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, задержка выполнения работ была вызвана нарушением со стороны заказчика оплаты аванса по контракту, о чем последний был уведомлен. Соответствующая почтовая квитанция утеряна, однако в рассматриваемом случае надлежащим доказательством направления корреспонденции является опись вложения с оттиском календарного почтового штемпеля, которая необоснованно не принята апелляционным судом во внимание. Объем работ, указанный в акте от 27.12.2013, был выполнен, и на эту дату их результат передан заказчику. Правовые основания для отказа в оплате выполненных и принятых работ у Администрации отсутствовали. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемой части принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Общество (подрядчик) и Администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт от 04.10.2013 N 0133300012613000091238469/33 на выполнение работ по обеспечению муниципальных нужд Приволжского муниципального района. По условиям контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по замене светильников в существующей сети уличного освещения города Приволжск в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить оплату выполненных работ в пределах цены контракта.

Общая цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 контракта составила 5 593 295 рублей с учетом налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 2.2 контракта оплата производится на основании акта о приемке выполненных работ и счета-фактуры в течение 12 месяцев, в том числе 50 процентов стоимости контракта в 2013 году.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 3.1 контракта: начало - с момента заключения контракта, окончание работ - не позднее 12 месяцев с даты подписания контракта, то есть до 04.10.2014.

В силу пункта 4.8 контракта заказчик обязан произвести приемку фактически выполненных работ и оплатить их согласно акту приемки выполненных работ и счету-фактуре согласно пункту 2.2 контракта.

На основании пункта 5.1 контракта за нарушение условий контракта по оплате работ заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Приемка выполненных работ осуществляется заказчиком по актам формы КС-2 и справки о выполненных работах (форма КС-3), подписывается по фактически выполненным объемам работ после получения соответствующей документации, подтверждающей законченные работы (пункт 6.2 контракта).

Общество представило заказчику акт приемки выполненных работ по форме КС-2 на приемку 62 светильников, датированный 27.12.2013, который заказчик подписал 19.09.2014 с разногласиями, о чем имеются соответствующие отметки в акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3.

Согласно акту приемки светодиодных светильников от 19.09.2014 комиссия из представителей Администрации провела осмотр 62 установленных светильников, на момент осмотра 31 светильник находился в нерабочем состоянии. Комиссия приняла 31 светильник.

Администрация уведомила Общество (письмо от 30.09.2014 N 499) о том, что при приемке работ выявлен 31 светильник, который находится в нерабочем состоянии.

В акте приемки светильников от 07.11.2014 представители Общества установили, что на момент осмотра 29 светильников находится в рабочем состоянии.

Администрация перечислила Обществу 685 204 рубля 69 копеек платежным поручением от 10.11.2014 N 294287 в счет оплаты выполненных работ.

Письмом от 05.12.2014 Администрация уведомила Общество о расторжении контракта, сославшись на то, что сроки выполнения всего объема работ по контракту истекли 04.10.2014.

Общество в ответ на уведомление в письме от 16.12.2014 N 86 указало, что при приемке работ 19.09.2014 комиссия установила, что 31 светильник находится в нерабочем состоянии, и сообщило, что обратилось к субподрядчику, непосредственно выполнявшему работы, с требованием устранить недостатки.

Общество посчитало, что Администрация нарушила срок оплаты выполненных работ, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Администрация, сославшись на нарушение сроков выполнения работ, предъявила встречный иск о расторжении контракта.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 450, 452, 702, 716, 719 и 753 Кодекса, пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции частично удовлетворил требование Общества. Суд счел доказанным наличие на стороне Администрации задолженности в сумме 609 986 рублей 20 копеек по оплате выполненных Обществом работ и неустойки в сумме 1677 рублей 46 копеек. Установив факт существенного нарушения Обществом условий контракта, суд удовлетворил требование Администрации о расторжении контракта.

Суд апелляционной инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 12.11.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции. Постановлением от 11.12.2015 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, принял по делу новый судебный акт. Суд пришел к выводу об отсутствии у Администрации задолженности по оплате фактически выполненных Обществом работ и отказал в удовлетворении первоначального иска. В связи с существенным нарушением Обществом сроков выполнения работ суд признал спорный контракт расторгнутым.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 Кодекса).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

В статье 721 Кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору, в том числе, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной цены (пункт 1 статьи 723 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 724 Кодекса, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2.2 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется на основании акта приемки в течение 12 месяцев, в том числе 50 процентов стоимости контракта в 2013 году. Истолковав условия контракта в соответствии со статьей 431 Кодекса, апелляционный суд пришел к выводу, что основанием для оплаты в любом случае является факт выполнения работ, подтвержденный актом выполненных работ.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признал доказанным, что Общество выполнило работы по замене светильников не в полном объеме (15,5 процента от заявленного объема), и фактически предъявило их к приемке заказчику 19.09.2014. При этом из 62 светильников в момент приемки не работал 31.

Доказательства, бесспорно подтверждающие, что спорные работы выполнены качественно и переданы заказчику по акту от 27.12.2013 именно в указанную в нем дату, на что ссылается Общество, в дело не представлены.

Таким образом, Общество выполнило работы по замене лишь 31 светильника, результаты которых Администрация приняла и оплатила. Недостатки работ, выявленные Администрацией в пределах сроков, установленных статьей 724 Кодекса (непосредственно в момент принятия результата работ), Общество, несмотря на обращения к нему, не устранило.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии у Администрации обязанности по оплате некачественно выполненных работ, недостатки которых не были устранены.

Установив, что работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, Общество не выполнило, заявление о расторжении контракта оставило без ответа, суд апелляционной инстанции признал правомерным требование Администрации о расторжении муниципального контракта. При этом суд не установил каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности надлежащего исполнения подрядчиком контракта, в том числе по причине неисполнения встречных обязанностей заказчиком.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают. По существу эти доводы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу N А17-770/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова