Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 02АП-8976/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 апреля 2016 г. N Ф01-851/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

11 декабря 2015 г.

Дело N А17-770/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Империя-Трейд", администрации Приволжского муниципального района

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2015 по делу N А17-770/2015, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Империя-Трейд" (ИНН: 3705065813, ОГРН: 1123705000528)

к администрации Приволжского муниципального района (ИНН: 3719001961, ОГРН: 1023701711824)

о взыскании задолженности по контракту в сумме 2 796 647 рублей 50 копеек, договорной неустойки в сумме 207 651 рубля 08 копеек

и иску администрации Приволжского муниципального района (ИНН: 3719001961, ОГРН: 1023701711824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Империя-Трейд" (ИНН: 3705065813, ОГРН: 1123705000528)

о расторжении контракта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Империя-Трейд" (далее - истец, Общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к администрации Приволжского муниципального района (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 04.10.2013 N 0133300012613000091238469/33 в сумме 2 796 647 рублей 50 копеек и неустойки в сумме 207 651, рублей 08 копеек.

К рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят встречный иск Администрации о расторжении муниципального контракта от 04.10.2013 N 0133300012613000091238469/33 в связи с существенным нарушением срока выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2015 исковые требования ООО "Империя-Трейд" удовлетворены частично, с Администрации взыскано 609 986 рублей 20 копеек задолженности, 1 677 рублей 46 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования о расторжении контракта удовлетворены.

Администрация Приволжского муниципального района, ООО "Империя-Трейд" с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционными суд с жалобами.

По мнению Администрации, решение суда от 21.08.2015 подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований, в указанной части ответчик просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация указывает, что наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Подрядчиком работы выполнены с существенным нарушением срока, предусмотренного контрактом, а также с недостатками, не позволяющими использовать результат работ по назначению. Факт наличия недостатков в выполненных работах не отрицается самим подрядчиком (акт от 07.11.20114 N 54, последующие действия подрядчика), что свидетельствует о признании подрядчиком имеющихся недостатков, об отсутствии спора по поводу возникновения недостатков. В связи с чем, заявитель полагает, что Администрация обоснованно отказалась от оплаты работ, выполненных с недостатками.

ООО "Империя-Трейд" полагает, что решение суда от 21.08.2015 подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска и частичном отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Заявитель указывает, что Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, исключает возможность появления описи со штампом без реального отправления письма адресату. Доказательств нарушения указанного порядка сотрудником почты при приеме почтового отправления не имеется. В случае неполучения письма Администрацией вина Общества отсутствует. Акт выполненных работ от 27.12.2013 был подписан в указанную в нем дату, отметка о том, что часть светильников не работает, сделана 19.09.2014, с субподрядчиком акт также был подписан 27.12.2013, т.е. объем работ на указанную дату был выполнен. Оплата 50% цены контракта не связана с работами, принятыми по акту. В связи с чем, Общество сроков выполнения работ не нарушало, задержка выполнения работ была вызвана нарушением своих обязанностей Администрацией по выплате аванса. Обществом также представлены дополнения.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Империя-Трейд" указала, что доводы Общества не соответствуют установленным в суде первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим правоотношения по договору подряда. представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Администрации.

Определением от 12.11.2015 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 5 части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), назначил судебное заседание.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.10.2013 между ООО "Империя-Трейд" (подрядчик) и Администрацией (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 0133300012613000091238469/33 на выполнение работ по обеспечению муниципальных нужд Приволжского муниципального района (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по замене светильников в существующей сети уличного освещения г. Приволжск в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить оплату выполненных работ в пределах цены контракта.

Общая цена контракта в соответствии с п. 2.1. контракта составляет 5 593 295 руб. с учетом НДС.

В соответствии с п. 2.2. контракта оплата производится на основании акта о приемке выполненных работ и счета-фактуры в течение 12 месяцев, в том числе 50% стоимости контракта в 2013 году.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 3.1: начало - с момента заключения контракта, окончание работ - не позднее 12 месяцев с даты подписания контракта. т.е. до 04.10.2014 года.

В силу п. 4.8 заказчик обязан произвести приемку фактически выполненных работ и оплатить их согласно акту приемки выполненных работ и счета-фактуры согласно пп. 2.2. настоящего контракта.

Согласно пункту 5.1 контракта за нарушение условий контракта по оплате работ, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Приемка выполненных работ осуществляется заказчиком по актам формы КС-2 и справки о выполненных работах (форма КС-3) подписывается по фактически выполненным объемам работ после получения соответствующей документации, подтверждающей законченные работы (п. 6.2 контракта).

В материалы дела представлен акт приемки выполненных работ по форме КС-2 на приемку 62 светильников, датированный 27.12.2013 года, подписанный со стороны заказчика 19.09.2014 года с разногласиями, о чем имеется отметка в акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3.

В Акте комиссионной приемки заказчик указал, что 19.09.2014 произведен осмотр установленных 62 светильников и на момент осмотра 31 светильник находятся в не рабочем состоянии. Комиссия приняла 31 светильник.

Письмом от 30.09.2014 года N 499 Администрация сообщила Обществу, что при приемке работ было выявлено, что 31 светильник находится в нерабочем состоянии.

В акте приемки светодиодных светильников от 07.11.2014, представителями ответчика установлено, что на момент осмотра 29 светильников находится в рабочем состоянии.

Платежным поручением N 294287 от 10.11.2014 года произвела оплату в сумме 685 204 рублей 69 копеек.

Письмом от 05.12.2014 года Администрация уведомила Общество о расторжении контракта указав, что сроки выполнения всего объема работ по контракту истекли 04.10.2014 года.

На данное уведомление Общество письмом N 86 от 16.12.2014 года указало, что при приемке работ 19.09.2014 года комиссией было установлено, что 31 светильник находятся в нерабочем состоянии. Общество сообщило, что они обратились к субподрядчику ООО "Восток", непосредственно выполняющему работы по данному контракту, с требованием устранить недостатки.

Полагая, что Администрацией допущена просрочка оплаты выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском. Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, ответчик предъявил встречный иск.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450, 452, 702, 716, 719, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.20015 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции установил факт существенного нарушения истцом сроков выполнения работ, установленных контрактом, в связи с чем удовлетворил встречное требование о расторжении контракта.

Оценивая повторно вышеуказанные обстоятельства, исходя из представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии оснований для расторжения контракта по требованию Администрации.

Учитывая, что выполнение работ в объеме, предусмотренном контрактом в сроки, согласованные сторонами материалами дела не подтверждено, соглашение о расторжении контракта, направленное Обществу, возвращено Администрации, исковые требования о расторжении контракта подлежат удовлетворению на основании положений статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о направлении ответчику уведомления о приостановлении со ссылкой на опись вложения (т.1, л.д. 80-81) апелляционным судом приняты быть не могут, поскольку подлинник описи вложения в материалы дела не представлен, возможность проверки фактического отправления почтовой корреспонденции в том числе по трек-номеру у суда отсутствует, т.к. квитанция о направлении почты не представлена, равно как и уведомление о вручении почтового отправления либо возвращенный конверт.

При отсутствии указанных документов ссылка истца на Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправления, утвержденный приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п подлежит отклонению.

Ссылка ответчика о том, что задержка выполнения работ вызвана отсутствием оплаты, подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет невозможность выполнения работ иждивением подрядчика, иное условиями контракта не предусмотрено.

Доказательств, подтверждающих направление либо вручение акта выполненных работ от 27.12.2013 ответчику в указанную в нем дату, в материалах дела не имеется. Ответчик указывает на поступление акта от 27.12.2013 лишь 19.09.2014, о чем он сделал в нем соответствующую пометку при подписании. При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств обратного, оснований считать акт врученным ответчику 27.12.2013 не имеется.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору, в том числе, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной цены.

Таким образом, в момент принятия работ заказчик обнаружил нерабочее состояние 31 светильника, следовательно, требования об устранении недостатков выявленных при приемке работ является правомерным, поскольку соответствующие недостатки подрядчиком устранены не были, заказчик обоснованно отказался от оплаты непринятых работ в связи с ненадлежащим их качеством.

В данном случае 31 светильник из предъявленных к приемке 62 в момент приемки не работал, следовательно, результат работ подрядчиком не достигнут.

Поскольку недостатки выявлены в пределах сроков, установленных статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (непосредственно в момент принятия результата работ), оснований для возложения на заказчика обязанности по доказыванию причин возникновения недостатков у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки истца на представленный в суд апелляционной инстанции отчет по результатам обследования технического состояния линии наружного освещения по ул. Революционной в г. Приволжье, факт передачи результата работ от истца к ответчику 27.12.2013, как указывает истец, не подтверждают. Обследование светильников на август 2014 года, не свидетельствует о предъявлении результата работ заказчику и принятии его последним. Доказательств, свидетельствующих о том, что при составлении отчета присутствовал уполномоченный представитель заказчика, не имеется.

Более того, представленная в отчете таблица 1.3, указывает на наличие лишь 47 светильников.

Как следует из пункта 2.2 контракта (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) оплата осуществляется на основании акта о приемке выполненных работ в течение 12 месяцев, в том числе 50% стоимости контракта в 2013 году.

То есть, сторонами согласовано, что основанием для оплаты в любом случае является факт выполнения работ, подтвержденный актом выполненных работ.

Более того, пунктом 1.3 договора также предусмотрено, что заказчик обеспечивает оплату фактически выполненных работ.

Субъективное мнение ответчика о невозможности выполнения половины объема работ в 2013 году соответствующими доказательствами не подтверждено.

В связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что сторонами предусмотрено внесение заказчиком предоплаты по контракту в сумме 50% от общей цены контракта.

Более того, из указанной позиции ответчика при фактическом выполнении им работ лишь в количестве 31 светильников вместо 200 (15,5% от заявленного объема), следует, что заказчик несет ответственность в виде уплаты неустойки от суммы невыполненных ответчиком работ, что не соответствует положениям статьи 1, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что по акту от 27.12.2013 к оплате предъявлены работы по замене 62 светильников на общую сумму 1 295 190 руб. 89 коп., фактически подтверждено выполнение работ по замене лишь 31 светильника, ответчиком выполненные работы оплачены в сумме 685 204 руб. 69 коп., оснований для взыскания с Администрации 609 986 руб. 20 коп. у суда не имелось.

В иске в части взыскания долга надлежит отказать.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что оплата на основании акта приемки выполненных работ осуществляется в течение 12 месяцев.

Истцом предъявлена к взысканию также неустойка за период с 01.01.2014 по 30.09.2014.

Поскольку фактически работы предъявлены к приемке лишь 19.09.2014, оснований полагать, что предусмотренный контрактом срок их оплаты либо разумный срок их оплаты (ст. 314 ГК РФ), в том числе, принимая во внимание конечную дату периода начисления неустойки, нарушен, у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

В связи с чем, доводы ответчика, в том числе указанные в апелляционной жалобе, признаются апелляционным судом обоснованными.

С учетом изложенного выше, решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2015 подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 5 части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения настоящего дела государственная пошлина относится на истца, с учетом представления им доказательств уплаты 3000 рублей 00 копеек при обращении с исковым заявлением, в остальной части государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета..

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2015 по делу N А17-770/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Империя-Трейд" отказать.

Встречные исковые требования администрации Приволжского муниципального района Ивановской области удовлетворить, расторгнуть муниципальный контракт от 04.10.2013 N 0133300012613000091238469/33.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Империя-Трейд" (ИНН: 3705065813, ОГРН: 1123705000528) в доход федерального бюджета 41 021 (сорок одну тысячу двадцать один) рубль 49 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак