Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 апреля 2016 г. N Ф01-1416/16 по делу N А29-11205/2014

г. Нижний Новгород

19 апреля 2016 г.

Дело N А29-11205/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Цывунина Николая Павловича на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016, принятое судьей Дьяконовой Т.М., по делу N А29-11205/2014 Арбитражного суда Республики Коми

по иску Бобровой Нины Федоровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Давпон-2000" (ИНН: 1101110467, ОГРН: 1021100518911), Цывунину Николаю Павловичу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Бяков Дмитрий Леонидович,

о признании договора недействительным

и установил:

Боброва Нина Федоровна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Давпон-2000" (далее - ООО Давпон-2000", Общество) и Цывунину Николаю Павловичу о признании договора возмездного оказания консалтинговых услуг, заключенного между ООО "Давпон-2000" и Цывуниным Н.П. с указанной в нем датой 01.01.2013, незаключенным, о признании договора возмездного оказания консалтинговых услуг, заключенного между ООО "Давпон-2000" и Цывуниным Н.П. с указанной в нем датой 01.01.2013, недействительным (ничтожным), о взыскании с Бякова Дмитрия Леонидовича 320 000 рублей убытков.

Суд определением от 13.05.2015 выделил в отдельное производство требование о взыскании с Бякова Д.Л. убытков в сумме 320 000 рублей; делу присвоен номер N А29-4806/2015.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью "СТО Эффект" (далее - ООО "СТО Эффект") заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца.

Суд определением от 11.01.2016 удовлетворил ходатайство: привлек в качестве соистца ООО "СТО Эффект"; оставил без удовлетворения ходатайство ООО "Давпон-2000" о привлечении в качестве соистца и отложил судебное разбирательство.

Цывунин Н.П. обжаловал в апелляционном порядке определение суда первой инстанции от 11.01.2016 в части удовлетворения ходатайства ООО "СТО Эффект" о вступлении в дело в качестве соистца.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 11.02.2016 возвратил жалобу на определение от 11.01.2016 заявителю по основаниям, предусмотренным в пункте 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением апелляционной инстанции, Цывунин Н.П. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, где просит отменить названный судебный акт вследствие нарушения норм процессуального права.

По мнению заявителя, ООО "СТО Эффект" не имеет никакого отношения в качестве соистца к рассматриваемому спору; определение суда первой инстанции противоречит части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании пункта 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соистца и только лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

Обжалование определения не предусмотрено процессуальным законодательством, а сам этот судебный акт не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

С учетом приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по вопросу их применения, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", вывод суда апелляционной инстанции о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, является правильным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Суд округа не рассматривал вопрос о распределении судебных расходов, поскольку кассационная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу N А29-11205/2014 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу Цывунина Николая Павловича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов