Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 02АП-8548/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 мая 2017 г. N Ф01-708/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

30 ноября 2016 г.

Дело N А29-11205/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Цывунина Николая Павловича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2016 по делу N А29-11205/2014, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску (заявлению) Бобровой Нины Федоровны, общества с ограниченной ответственностью "СТО Эффект" (ИНН 1101031423, ОГРН 102110522486)

к обществу с ограниченной ответственностью "Давпон -2000" (ИНН 1101110467, ОГРН 1021100518911), Цывунину Николаю Павловичу

с привлечением третьего лица Бякова Дмитрия Леонидовича

о признании договора недействительным

установил:

Боброва Нина Федоровна (далее - истец, Боброва Н.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Давпон-2000" (далее - ООО "Давпон-2000", Общество), Цывунину Николаю Павловичу (далее - Цывунин Н.П.) с иском о признании договора возмездного оказания консалтинговых услуг с указанной в нем датой 01.01.2013 незаключенным, недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности, незаключенности сделки в виде взыскания с Цывунина Н.П. в пользу Общества 320000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2015 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.2015 определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд республики Коми.

Определением суда от 11.01.2016 к участию в деле в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью "СТО Эффект" (далее - ООО "СТО Эффект").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2016 исковые требования ООО "СТО Эффект" оставлены без удовлетворения, исковые требования Бобровой Н.Ф. удовлетворены частично. Признан недействительным договор возмездного оказания консалтинговых услуг от 01.01.2013 между ООО "Давпон-2000" и Цывуниным Н.П., с Цывунина Н.П. в пользу ООО "Давпон-2000" взыскано 221000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Цывунин Н.П. (далее также - заявитель жалобы) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что по данным выписки из ЕГРЮЛ ООО "Давпон-2000" за 2013 год учредителями Общества являлись Бяков Дмитрий Леонидович с 75 % долей общества и Боброва Нина Федоровна с 25 % долей общества. Директором являлся Бяков Дмитрий Леонидович, который, не превышая возложенных на него полномочий, заключил договор на оказание консалтинговых услуг на возмездной основе между Обществом и физическим лицом Цывуниным Н.П. Все условия договора и акты выполненных работ соответствовали положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявитель считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении повторной экспертизы. Существенным нарушением заявитель считает то, что суд не предпринял никаких мер по прекращению производства по делу, когда истец добровольно, по своему заявлению, выбыл из Общества. Указывает, что Боброва Н.Ф. на конец 2015 года выбыла из состава участников Общества, следовательно, с момента выхода утратила статус участника Общества. При таких обстоятельствах у истца отсутствовало процессуальное право далее участвовать в арбитражном суде с заявленным требованием, что в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для прекращения производства по делу. Заявитель также указывает, что впоследствии Боброва Н.Ф. вновь вступила в Общество, о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ за N 2161101162517 от 05.04.2016 и ее доля в Обществе составила 0, 05 %.

От Бобровой Н.Ф. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение суда оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения. Указывает на обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор об оказании консалтинговых услуг от 01.01.2013 является недействительным, ничтожным по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ. Отмечает, что суд правомерно пришел к выводу, что при его заключении сторонами было допущено злоупотребление правом, договор был заключен сторонами лишь для вида без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, с целью получения денежных средств, предусмотренных договором. Судом посредством назначения экспертизы установлен факт подписания спорного договора задним числом. Факт оказания ответчиком услуг Обществу не доказан. Установлено, что заключение договора консалтинговых услуг от 01.01.2013 не было обусловлено интересами ООО "Давпон-2000" и имело цель и фактически привело к искусственному увеличению кредиторской задолженности общества. С учетом этого, суд правомерно посчитал, что при заключении спорного договора было допущено злоупотребление правом, что позволяет квалифицировать договор в качестве ничтожного.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.12.2014 Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 24.01.2008, учредителями данного общества являются ООО "СТО ЭФФЕКТ" (с 26.10.2015 г.), Боброва Н.Ф. и Бяков Д.Л. (с 2008 г.).

01.01.2013 Общество (Заказчик) и Цывунин Н.П. (Исполнитель) подписали договор возмездного оказания консалтинговых услуг (т. 1 л.д. 46). Срок действия договора установлен с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Условиями договора предусмотрено оформление результатов консультаций в виде заключения (п.1.3).

Согласно пункту 2.1. договора исполнитель обязуется консультировать заказчика по финансовым и хозяйственным вопросам, оказывать иные услуги по требованию заказчика. Вознаграждение установлено в сумме 20000 руб. в месяц без НДС и выплачивается до 20 числа текущего месяца.

Сторонами подписаны акты выполненных работ за период с января 2013 по апрель 2014 г., в котором указано наименование работ - юридическое сопровождение по договору б/н от 01.01.2013.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.06.2014 с Общества в пользу Цывунина Н.П. взыскана задолженность по договору от 01.01.2013 за период с января 2013 года по апрель 2014 года в сумме 320.000 рублей, при этом судом принято признание ответчиком иска (т. 1 л.д. 67).

Определениями Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23.12.2014 и от 14.01.2015 Бобровой Н.Ф. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда (т. 1 л.д. 68) и в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 1 л.д. 69).

Боброва Н.Ф. являясь участником Общества, обратилась в арбитражный суд с иском о признании договора возмездного оказания консалтинговых услуг от 01.01.2013, подписанного Обществом "Давпон-2000" и Цывуниным Н.П., незаключенным и недействительным (ничтожным). При это Боброва Н.Ф. ссылалась на то, что при подписании вышеуказанного договора стороны руководствовались исключительно незаконной целью - создать видимость наличия у Общества задолженности перед Цывуниным Н.П., указывала на отсутствие доказательств оказания услуг, на дружественные отношения Цывунина Н.П. и Бякова Д.Л. (руководителя общества), на отсутствие существенных условий в договоре оказания консалтинговых услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ устанавливают, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Указанная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Из смысла положений вышеуказанной статьи во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ следует, что мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка не порождает для них каких-либо обязательств и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать исполнения. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. Из определения мнимой сделки следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида, хотя и оформляется соответствующим образом. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Признавая недействительным договор возмездного оказания консалтинговых услуг от 01.01.2013, подписанный Обществом "Давпон-2000" и Цывуниным Н.П., как не соответствующий положениям статьи 10, 168, 170 ГК РФ, и применяя последствия его недействительности в виде взыскания с Цывунина Н.П. в пользу Общества 221000 руб., суд первой инстанции верно исходил из того, что его заключение не было обусловлено интересами ООО "Давпон-2000" и фактически привело к искусственному увеличению кредиторской задолженности Общества, а также из отсутствия оснований полагать, что Цывуниным Н.П. для Общества были реально оказаны услуги по договору.

При этом судом, с учетом заключения экспертизы от 30.03.2016, принято во внимание то, что договор об оказании консалтинговых услуг от 01.01.2013 со сроком действия до 31.12.2013 фактически подписан ответчиками в следующий период времени: Бяковым Д.Л. - с 25.02.2014 по 08.11.2014, Цывуниным Н.П. с 07.03.2014 по 03.02.2015. Акты выполненных работ не содержат конкретный перечень услуг, которые были исполнителем оказаны обществу, в соответствии с пунктами 1.3, 2.1 договора не представлены письменные отчеты, заключения о проделанной работе.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и апелляционная коллегия. При этом заявителем жалобы не приведены нормы, которым, по его мнению, не соответствует заключение эксперта от 30.03.2016.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу ввиду того, что на конец 2015 года (в период рассмотрения дела) Боброва Н.Ф. не являлась участником Общества.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно пункту 2 части 1, части 2 статьи 33 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно пункту 3 статьи 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают корпоративные споры, в том числе, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Из смысла норм процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьей 33 и 225.1 АПК РФ).

Из материалов дела видно и не оспаривается заявителем жалобы, что Боброва Н.Ф. на момент обращения в суд с иском о признании недействительным договора от 01.01.2013, заключенного Обществом и Цывуниным Н.П., по мотиву мнимости данного договора и применении последствий его недействительности, являлась учредителем Общества.

Подведомственность спора арбитражному суду была подтверждена постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015.

По общему правилу, закрепленному в части 4 статьи 27 АПК РФ, заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу.

Иными словами, поскольку дело было принято судом первой инстанции к производству с соблюдением правил подведомственности, прекращение по нему производства в последующем не будет отвечать задачам эффективного правосудия и судопроизводства в арбитражных судах.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.02.2016 (т. 4 л.д. 30-35) Боброва Н.Ф. являлась участником Общества с долей 25%.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о необходимости прекращения производства по делу признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2016 по делу N А29-11205/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цывунина Николая Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова