Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 апреля 2016 г. N Ф01-1144/16 по делу N А43-26968/2014

г. Нижний Новгород

20 апреля 2016 г.

Дело N А43-26968/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца: Чудасовой Л.Н. (директора), Николаева Д.С. (доверенность от 01.07.2015)

от ответчика: Дальдаева Д.А. (доверенность от 04.03.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А 10 Строй" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2015, принятое судьей Верховодовым Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016, принятое судьями Новиковой Л.П., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И, по делу N А43-26968/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсантех-НН" (ОГРН: 1125258000790, ИНН: 5258100778)

к обществу с ограниченной ответственностью "А 10 Строй" (ОГРН: 1115260023658, ИНН: 5260317023)

о взыскании 3 728 808 рублей 76 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстройсантех-НН" (далее - ООО "Спецстройсантех-НН"; субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А 10 Строй" (далее - ООО "А 10 Строй", Общество; генподрядчик) о взыскании 3 547 515 рублей 92 копеек стоимости фактически выполненных работ по капитальному ремонту и 181 292 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.12.2013 по 14.07.2014 и по день фактического исполнения денежного обязательства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016, удовлетворил иск.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "А 10 Строй" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды применили не подлежащую применению статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применили подлежащие применению статьи 706 (пункт 4) и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что субподрядчик в отсутствие заключенного договора или иного соглашения с обществом с ограниченной ответственностью "Объединенный инженерный центр" (далее - ООО "ОИЦ", заказчик) не имел права согласовывать с последним стоимость работ и затрат и должен был сдать результат работ не заказчику, а генподрядчику. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "Спецстройсантех-НН" в отзыве и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя жалобы, считают судебные акты законными и не подлежащими отмене.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "А 10 Строй" и ООО "ОИЦ" заключили договор подряда от 23.09.2013 N ДП 01/0025/85, предметом которого является выполнение Обществом работ по капитальному ремонту на территории ООО "ОИЦ", а именно работ по ремонту помещений первого этажа в/о 1-17/А-Г и третьего этажа в/о 8-21/А-Г (демонтажа строительных конструкций и коммуникаций, устройства отопления) многоэтажной части здания (многоэтажная и одноэтажная части КЭО, инв. N 11973) на объекте заказчика, расположенном по адресу: Нижний Новгород, проспект Ленина, 88.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами спора велись переговоры по вопросу заключения договора подряда, в качестве предмета которого согласовывались работы по капитальному ремонту помещений, указанные в договоре от 23.09.2013.

Субподрядчик в период с 04.10.2013 по 26.05.2014 (в отсутствие заключенного с генподрядчиком договора) выполнил на объекте ООО "ОИЦ", расположенном по адресу: Нижний Новгород, проспект Ленина, 88, работы по капитальному ремонту помещений первого этажа в/о 1-17/А-Г "Устройство отопления и розлива" и направил Обществу проект договора подряда от 04.10.2013 (на основании которого выполнены работы), локальный сметный расчет N 149/14, акт о приемке выполненных работ от 26.05.2014 N 1 на общую сумму 3 547 515 рублей 92 копейки и справку о стоимости выполненных работ, подписанные им в одностороннем порядке (письмо от 26.05.2014). Общество уклонилось от подписания документов и оплаты работ, не направив замечаний на акт либо мотивированный отказ от приемки работ.

ООО "Спецстройсантех-НН", посчитав стоимость выполненных им работ неосновательным обогащением Общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 10, 307, 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск.

Апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права и статьями 711, 740 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

В подтверждение выполнения работ по капитальному ремонту помещений первого этажа в/о 1-17/А-Г "Устройство отопления и розлива" на объекте ООО "ОИЦ", расположенном по адресу: Нижний Новгород, проспект Ленина, 88 субподрядчик представил: локальный ресурсный сметный расчет N 149/14 с указанием общей стоимости работ и материалов в размере 3 547 515 рублей 92 копеек, акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования работ, акты гидростатического или манометрического испытания на герметичность, а также справку о стоимости работ и затрат по форме КС-3 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, в котором поименованы виды и объемы работ, совпадающие с работами, перечисленными в локальном сметном расчете N 149/14. Документы подписаны ООО "ОИЦ" в качестве заказчика работ. В подтверждение поставки строительных материалов, использованных при выполнении работ на объекте, представлены копии товарных накладных с указанием наименования материалов, имеющие отметку о разрешении въезда на территорию объекта.

Из материалов дела следует, что ООО "А 10 Строй" в рамках договора от 23.09.2013 N ДП 01/0025/85 предъявило к приемке работы по капитальному ремонту помещений первого этажа в/о 1-17/А-Г на сумму 3 547 515 рублей 92 копейки, о чем стороны договора подписали акт о приемке выполненных работ от 26.05.2014 N 1 с указанием отчетного периода с 23.09.2013 по 26.05.2014. ООО "ОИЦ" оплатило работы в полном объеме.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав акт приемки выполненных работ от 26.05.2014 N 1, суды установили, что перечисленные в нем работы соответствуют работам, указанным в акте субподрядчика, при этом Общество не представило доказательств выполнения спорных работ своими силами либо с привлечением третьих лиц.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело документы с учетом названной статьи, заслушав показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что ООО "Спецстройсантех - НН" доказало факт выполнения им спорных работ на сумму 3 547 515 рублей 92 копейки, и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд округа отклонил довод заявителя жалобы о неправильном применении судами норм материального права, поскольку иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу N А43-26968/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А 10 Строй" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков