Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 01АП-4075/15 (ключевые темы: капитальный ремонт - неосновательное обогащение - товарная накладная - договор субподряда - локальная смета)

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 01АП-4075/15

19 февраля 2016 г.

А43-26968/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А10 Строй" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2015 по делу N А43-26968/2014, принятое судьей Верховодовым Е.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсантех-НН" (ОГРН 1125258000790, ИНН 5258100778) к обществу с ограниченной ответственностью "А10 Строй" (ОГРН 1115260023658, ИНН 5260317023) о взыскании 3 728 808 руб. 76 коп.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсантех-НН" - Николаева Д.С. на основании доверенности от 01.07.2015 сроком действия 1 год, Чудасовой Л.Н. на основании приказа от 17.02.2012 N 9 (л.д. 98 т.1);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "А10 Строй" - Курочкина В.А. на основании приказа от 28.08.2015 N 1, решения от 28.08.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстройсантех-НН" (далее - истец, ООО "Спецстройсантех -НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "А10 Строй" (далее - ответчик, ООО "А10 Строй") о взыскании 3 728 808 руб. 76 коп., в том числе: 3 547 515 руб. 92 коп. стоимости фактически выполненных работы по капитальному ремонту помещений 1-го этажа в/о 1-17/А-Г (устройство отопления и розлива) на объекте ООО "ОИЦ", расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, проспект Ленина, д.88; 181 292 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2013 по 14.07.2014 и по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом ответчика от подписания документации и внесения платы за выполненные работы.

Решением от 22.10.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "А10 Строй" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что факт выполнения работ истцом документально не подтвержден.

Полагает, что имеющиеся в деле копии товарных накладных, по которым суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, не подтверждают доставку истом материалов на объект, поскольку оригиналы указанных документов отсутствуют, документы имеют явные признаки подделки. Товарные накладные на приобретение ООО "Спецстройсантех-НН" материалов и комплектующих у ООО Строительная компания "Термогид" не свидетельствуют об использовании данных материалов на производстве.

На основании показаний свидетеля Зеленина Д.А. указал, что спорные работы также выполнялись сотрудниками ООО Строительная компания "Термогид". Согласно имеющейся в материалах дела претензии стоимость работ по капитальному ремонту, выполненных сотрудниками ООО Строительная Компания "Термогид", составила более 1 500 000 руб.

С учетом приведенного заявитель считает несостоятельными выводы суда о выполнении всех работ исключительно истцом.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал на отсутствие подписанных между истцом и заказчиком (ООО "ОИЦ") справки о стоимости выполненных работ и затрат от 26.05.2014 N 1 и акта о приемке выполненных работ от 26.05.2014 N 1.

Полагает, что у ответчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку ответчик получил денежные средства от заказчика (ООО "ОИЦ") на основании договора подряда N ДП 01/0025/85.

По мнению ответчика, суд не учел отсутствие договора субподряда между сторонами, что также свидетельствует о незаконности заключения с истцом договора субподряда с ООО "Строительная компания "Термогид".

Заявитель считает показания свидетеля Зеленина Д.А. недопустимым доказательством по делу.

Пояснил, что проект договора истцом направлен в адрес ответчика вместе с письмом от 10.06.2014 N 93, то есть спустя шесть месяцев после завершения ответчиком 02.12.2014 подрядных работ по договору подряда.

Полагает, что истец был не вправе без заключенного письменного договора субподряда с ответчиком приступать к выполнению каких-либо работ на объекте заказчика.

По мнению апеллянта, суд не учел, что акты освидетельствования скрытых работ, подписанные ООО "Спецстройсантех-НН" и главным механиком ООО "ОИЦ" Каржевым С.В., должны быть подписаны именно генеральным подрядчиком. Фактически акты освидетельствования скрытых работ являются сфальсифицированными документами, подписанными задним числом.

В заседании суда представитель заявителя поддержал изложенные доводы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что в силу сжатости сроков выполнения работ истец вынужден был привлечь субподрядную организацию - ООО СК "Термогид".

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "А10 Строй" и ООО "ОИЦ" заключен договор подряда от 23.09.2013 N ДП 01/0025/85 (далее - договор субподряда). Предметом указанного договора является выполнение капитального ремонта ООО "А10 Строй" на территории ООО "ОИЦ", а именно ремонта помещений 1-го этажа в/о 1-17/А-Г и 3-го этажа в/о 8-21/А-Г (демонтаж строительных конструкций и коммуникаций, устройство отопления) многоэтажной части здания (многоэтажная и одноэтажная части КЭО, инв. N 11973) на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, проспект Ленина 88.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами спора велись переговоры по вопросу заключения договора подряда, в качестве предмета которого согласовывались работы по капитальному ремонту помещений, указанные выше.

До завершения формального оформления договорных отношений истец приступил к работе, поскольку полагал, что предмет договора согласован, локальный сметный расчет подписан заказчиком (ООО "ОИЦ"), проект договора (представлен в материалы дела), уже согласованный сторонами, подрядчиком (ООО "Спецстройсантех-НН") направлен на подписание генподрядчику (ООО "А10 Строй").

Между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения по выполнению строительных работ по капитальному ремонту.

ООО "Спецстройсантех - НН" в период с 04.10.2013 по 26.05.2014 выполнило на объекте общества с ограниченной ответственностью "Объединенный инженерный центр" (далее - ООО "ОИЦ"), расположенном по адресу: город Нижний Новгород, проспект Ленина, 88, работы по капитальному ремонту помещений 1-го этажа в/о 1-17/А-Г "Устройство отопления и розлива".

В качестве обоснования выполнения работ на объекте истец представил локальный сметный расчет N 149/14, согласованный с ООО "ОИЦ" (как заказчиком работ на объекте).

Стоимость, виды и объемы выполненных работ отражены ООО "Спецстройсантех - НН" в актах приема-передачи по форме КС-2, подписанными в одностороннем порядке со стороны подрядчика, на общую сумму в размере 3 547 515 руб. 92 коп.

Письмом от 10.06.2014 N 93 ООО "Спецстройсантех-НН" предложило ООО "А10 Строй" оплатить выполненные работы, а также подписать документы о сдаче-приемке выполненных работ, а также договор, на основании которого истцом были выполнены указанные выше работы.

Ответчик уклонился от подписания документации и внесения платы за работы, что послужило основанием для обращения ООО "Спецстройсантех-НН" в арбитражный суд с целью принудительного взыскания неосновательного обогащения, возникшего на стороне ООО "А10 Строй", равного стоимости выполненных работ.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей раскрываются законодателем в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела ответчиком вопреки указанной норме не представлены доказательства самостоятельного выполнения работ на спорном объекте.

При этом о выполнении спорных работ на объекте истцом свидетельствует выдача пропусков сотрудникам ООО "Спецстройсантех-НН" на объект, допуск руководителя подрядчика Чудасовой Л.Н. к участию в согласовании сметного расчета, составлению иных текущих документов при выполнении работ и сдаче (фиксации документально) определенных этапов, а также к участию в совещаниях, проводимых совместно с основным заказчиком - ООО "ОИЦ".

В качестве подтверждения выполнения указанных работ по капитальному ремонту объекта истцом также представлен локальный ресурсный сметный расчет N 149/14 "Капитальный ремонт помещений 1 этажа в/о 1-17/А-Г (устройство отопления и розлива)" на объекте ООО "ОИЦ", расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, проспект Ленина, д.88, с указанием общей стоимости работ и материалов в размере 3 547 515 руб. 92 коп.

Данный документ подписали начальник ОТП ООО "ОИЦ" Каржаев С.В., ГИП ПУ ОАО "ГАЗ" Морев М.И., ведущий специалист ОСД ООО "Автозавод "ГАЗ" Занозина Е.В., а также генеральный директор ООО "Спецстройсантех-НН" Чудасова Л.Н. в качестве составителя сметного расчета. В указанном документе имеется согласование того, что материалы и механизмы обеспечиваются субподрядчиком ООО "Спецстройсантех-НН".

В материалы дела истцом представлены акты освидетельствования скрытых работ, подписанные со стороны ООО "Спецстройсантех-НН" и ООО "ОИЦ" в качестве заказчика работ, акты освидетельствования работ, акты гидростатического или манометрического испытания на герметичность, а также справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, в котором поименованы виды и объемы работ, совпадающие с работами, перечисленными в локальном сметном расчете N 149/14.

В акте выполненных работ, за взысканием стоимости которых обратился истец, имеется подпись начальника ОТП ООО "ОИЦ" Каржаева С.В. с пометкой "объем и состав работ подтверждаю".

Истцом представлена аксонометрическая схема отопления объекта.

В подтверждение поставки строительных материалов, использованных при выполнении работ на объекте, представлены копии товарных накладных с указанием наименования материалов и имеющие отметку о разрешении въезда на территорию объекта. В графе грузополучатель числится ООО "ОИЦ", в графе поставщик - ООО "Спецстройсантех-НН".

Материалами дела подтверждается, что в связи с отказом ответчика от подписания договора строительного подряда от 04.10.2013 N 04-10/13 и акта выполненных работ по нему генеральный директор ООО "Спецстройсантех-НН" Чудасова Л.Н. направила заявление в ОП (Отдел полиции) N 1 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду по факту неисполнения обязательств по оплате фактически выполненных работ в отношении ООО "А10 Строй" и должностных лиц указанной организации.

На основании запроса ООО "Спецстройсантех - НН" отделом полиции N 1 были представлены копии объяснений следующих лиц: главного инженера ООО "ОИЦ" Тихонова Павла Валерьевича; временно не работающего Шемякина Алексея Владимировича, исполняющего обязанности технического директора ООО "А10 Строй" в период с 01.12.2011 по 05.11.2014 (копии трудовой книжки прилагаются); руководителя группы технической поддержки - главного механика ООО "ОИЦ" - Каржаева Сергея Вячеславовича.

Из представленных объяснений следует, что одним из субподрядчиков ООО "А10 Строй" при выполнении договора от 23.09.2013 N ДП 01/0025/85 являлась организация ООО "Спецстройсантех - НН", силами которой выполнены работы по капитальному ремонту помещений 1-го этажа в/о 1-17/А-Г в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом N 149/14. Вся локальная сметная документация была составлена силами сметчика ООО "Спецстройсантех - НН" и согласована лично Чудасовой Л.Н. со сметным отделом ООО "АЗ ГАЗ", контроль выполнения работ на объекте по капитальному ремонту помещений 1-го этажа в/о 1-17/А-Г осуществлялся непосредственно Чудасовой Л.Н., а также Чудасова Л.Н. самостоятельно решала производственные вопросы напрямую с заказчиком (ООО "ОИЦ"), поскольку виды спорных работ являлись узкоспециальными.

Истцом представлен общий журнал работ, ведение которого на объектах при выполнении подрядных работ предусмотрено законодательством.

Производство работы на спорном объекте истцом подтверждается также наличием контрагентов ООО "Спецстройсантех-НН", привлекаемых последним при выполнении работ в качестве поставщиков строительных материалов и субподрядчиков, в том числе ООО "Термогид-НН", ООО "Сантехкомплект", ООО Строительная Компания "Термогид". В подтверждение чего представлены счета-фактуры, счета на оплату и товарные (и расходные) накладные на поставленные товары, используемые при выполнении работ ООО "Спецстройсантех-НН" указанными выше контрагенатми, корреспондирующие с товарами, указанными в копиях товарных накладных с отметками разрешения ввоза на территорию объекта и выставленными к оплате ООО "А10 Строй".

По ходатайству истца судом был вызван в качестве свидетеля Зеленин Д.А., сотрудник ООО Строительная Компания "Термогид", исполняющий обязанности по контролю над производимыми работами на объекте.

Согласно показаниям указанного лица, между организацией ООО Строительная Компания "Термогид" и ООО "Спецстройсантех-НН" был заключен договор субподряда, в рамках которого указанная организация выполняла работы по прокладке труб по заданию ООО "Спецстройсантех-НН" на объекте ООО "ОИЦ". Работы проводились совместно с сотрудниками ООО "Спецстройсантех-НН", курировались лично Чудасовой Л.Н., директором ООО "Спецстройсантех-НН".

При проведении работ выдачей пропусков сотрудникам ООО Строительная Компания "Термогид" на объект, поставкой материалов, прочими организационными вопросами занималась директор ООО "Спецстройсантех-НН" Чудасова Л.Н.

На данный момент у ООО "Спецстройсантех-НН" перед ООО Строительная Компания "Термогид" имеется задолженность за выполненные работы, наличие которой ООО "Спецстройсантех-НН" объясняет своему субподрядчику задолженностью ООО "А10 Строй" за весь объем работ перед истцом, для выполнения которых организация была привлечена в качестве субподрядчика.

Свидетель пояснил, что при сдаче работ, кроме сотрудников ООО "Спецстройсантех-НН" и ООО Строительная Компания "Термогид", а также основного заказчика ООО "ОИЦ", присутствовал гражданин Шемякин в качестве представителя ООО "А10 Строй".

Также имеется акт-допуск для производства строительных, монтажных, ремонтных работ на территории ООО "ОИЦ" от 01.10.2013, подписанный со стороны ООО "ОИЦ" и ООО "Спецстройсантех -НН", представлена справка по личным пропускам сотрудников ООО "Спецстройсантех-НН" на объект ООО "ОИЦ", выданным за период с 22.04.2013 по 30.11.2013.

Материалы дела содержат протоколы совещаний, проводившихся на объекте ООО "ОИЦ" в присутствии представителя ООО "А10 Строй", по капитальному ремонту 1-го и 3-его этажей объекта, в которых принимала участие генеральный директор ООО "Спецстройсантех -НН" Чудасова Л.Н.

Предметом договором подряда от 23.09.2013 N ДП 01/0025/85, заключенного между ООО "А10 Строй" и ООО "ОИЦ", является выполнение капитального ремонта ООО "А10 Строй" на территории ООО "ОИЦ", а именно ремонта помещений 1-го этажа в/о 1-17/А-Г и 3-го этажа в/о 8-21/А-Г (демонтаж строительных конструкций и коммуникаций, устройство отопления) многоэтажной части здания (многоэтажная и одноэтажная части КЭО, инв. N 11973) на объекте заказчика, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, проспект Ленина, 88.

Работы по капитальному ремонту помещений 1-го этажа в/о 1-17/А-Г сданы ООО "А10 Строй" заказчику - ООО "ОИЦ" на сумму 3 547 515 руб. 92 коп., о чем сторонами подписаны справка о стоимости работ и затрат N 1 от 26.05.2014, акт о приемке выполненных работ N 1 от 26.05.2014 с указанием отчетного периода с 23.09.2013 по 26.05.2014. Среди подписантов числятся ведущий специалист ОСД ООО "Автозавод "ГАЗ" Занозина Е.В. с указанием "акт арифметически верен, соответствует смете", начальник ОТП ООО "ОИЦ" Каржаев С.В. в графе "проверил", генеральный директор ООО "Спецстройсантех -НН" Чудасова Л.Н. в графе "составил".

Работы, перечисленные в акте от 26.05.2014 N 1, соответствуют работам, указанным в акте выполненных работ, составленном ООО "Спецстройсантех-НН".

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения спорных работ силами ООО "А10 Строй" лично либо с привлечением 3-х лиц, наличия гражданско-правовых отношений на спорный предмет.

Поскольку истцом представлены документы, свидетельствующие о выполнении им работ согласно локальному сметному расчету, о сдаче результатов работ напрямую заказчику (ООО "ОИЦ") с указанием видов, объемов работ, о подписании промежуточной документации в процессе выполнения (акты скрытых работ, протоколы испытания), оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным выполнение работ по капитальному ремонту помещений 1-го этажа в/о 1-17/А-Г на объекте ООО "ОИЦ" в период с 04.10.2013 по 26.05.2014 ООО "Спецстройсантех-НН" всего на общую сумму 3 547 515 руб. 92 коп.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расчет за спорные работы ООО "ОИЦ" с ООО "А10 Строй" в сумме 3 547 515 руб. 92 коп., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательство по оплате фактически выполненных работ, которые сданы ООО "А10 Строй" заказчику (ООО "ОИЦ") от своего имени, в адрес ООО "Спестройсантех-НН" возлагается на ООО "А10 Строй", поскольку на стороне последнего возникло неосновательное обогащение, равное стоимости выполненных работ на объекте по капитальному ремонту.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ООО "А10 Строй" обязанности по оплате выполненных истцом работ на сумму 3 547 515 руб. 92 коп. и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку возникновение на стороне ООО "А10 Строй" неосновательного обогащения в размере 3 547 515 руб. 92 коп. подтверждается материалами дела, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 181 292 руб. 84 коп.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенного.

Ссылка ответчика на недоказанность ввоза на территорию объекта материалов истцом сама по себе не имеет правового значения, поскольку товарные накладные касательного данного факта оценивались судом в совокупности с иными доказательствами до делу, в целом свидетельствующие о выполнении спорных работ ООО "Спецстройсантех-НН".

Ссылаясь на присутствие на объекте ООО "СК "Термогид", ответчик не представил доказательств, что указанное лицо выполняло работы по его указанию.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2015 по делу N А43-26968/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А10 Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова