Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 апреля 2016 г. N Ф01-1379/16 по делу N А28-9480/2015

г. Нижний Новгород

20 апреля 2016 г.

Дело N А28-9480/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

при участии ответчика индивидуального предпринимателя Лобановой Ольги Вениаминовны (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Лобановой Ольги Вениаминовны на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016, принятое судьей Барьяхтар И.Ю., по делу N А28-9480/2015 Арбитражного суда Кировской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Содействие" (ИНН: 4345214770, ОГРН: 1074345057929)

к индивидуальному предпринимателю Лобановой Ольге Вениаминовне (ИНН: 434800396704, ОГРН: 314434525800028)

о взыскании арендных платежей, пеней и об обязании возвратить оборудование

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - ООО "Содействие", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Лобановой Ольге Вениаминовне (далее - Предприниматель) о взыскании 259 117 рублей 74 копеек арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2014 N 6, 61 302 рублей 06 копеек пеней и об обязании возвратить оборудование - двое электрических весов.

Арбитражный суд Кировской области решением от 19.11.2015 удовлетворил заявленные требования: взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 320 419 рублей 80 копеек, в том числе 259 117 рублей 74 копейки задолженности по арендной плате, 61 302 рубля 06 копеек пеней, и обязал Предпринимателя возвратить Обществу двое электрических весов, переданных по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2014 N 6.

Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 19.11.2015.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 03.02.2016 возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду пропуска срока на ее подачу и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с определением от 03.02.2016, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и с дополнением к ней, где просит отменить названный судебный акт.

По мнению заявителя, срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению, поскольку в судебном заседании Предприниматель не принимал участия; он не знал о том, что в отношении него подано исковое заявление; постоянно проживает по адресу: город Киров, улица Ульяновская, дом 21, корпус 1, квартира 140, однако в решении суда не указан названный адрес и у заявителя отсутствуют сведения, по какому именно адресу он извещался судом.

Податель жалобы ссылается на проведенные им улучшения арендованного помещения.

В судебном заседании Лобанова О.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд округа удовлетворил ходатайство ООО "Содействие" о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие истца.

Законность обжалованного определения проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Полный текст обжалуемого решения изготовлен Арбитражным судом Кировской области 19.11.2015.

Апелляционная жалоба на указанное решение подана Предпринимателем 15.01.2016, то есть с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходатайстве о восстановлении срока на обжалование решения суда Предприниматель в качестве причины несвоевременной подачи апелляционной жалобы указал на отсутствие сведений о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 6 статьи 121 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд апелляционной инстанции установил, что копии определения о принятии искового заявления к производству от 17.08.2015, о назначении дела к судебному разбирательству от 15.09.2015, об отложении судебного разбирательства от 14.10.2015 и решения суда от 19.11.2015 направлялись ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а именно: город Киров, улица Ульяновская, дом 21, корпус 1, квартира 140.

Данный адрес также указан Предпринимателем в апелляционной жалобе. Сведения о наличии у ответчика других адресов в материалах дела отсутствуют.

Не полученная адресатом корреспонденция возвращена в суд органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Все сведения о движении дела своевременно опубликованы судом в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Предприниматель был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе.

Ответчик не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, следовательно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу Предпринимателю.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель сослался на проведенные им улучшения арендованного помещения. Суд округа счел необходимым отметить, что если Лобанова О.В. считает, что на стороне ООО "Содействие" имеет место неосновательное обогащение, то она вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу N А28-9480/2015 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лобановой Ольги Вениаминовны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова