Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 апреля 2016 г. N Ф01-1184/16 по делу N А17-862/2013

г. Нижний Новгород

20 апреля 2016 г.

Дело N А17-862/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от ответчика: Кузнецовой О.А. (доверенность от 12.04.2016), Шугаева Р.В. (доверенность от 12.04.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Оригинал" на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016, принятое судьями Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В., по делу N А17-862/2013 Арбитражного суда Ивановской области

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

и установил:

открытое акционерное общество "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства N 4" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к закрытому акционерному обществу "Оригинал" о взыскании 160 503 рублей 53 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося с 01.01.2010 по 31.12.2012, 20 119 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.02.2010 по 10.02.2013, и судебных расходов.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 10.09.2013 отказал в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием факта сбережения имущества за счет другого лица, так как ответчик при отсутствии общего имущества несет самостоятельные расходы на содержание своих обособленных коммуникационных систем и уборку своего земельного участка.

Повторно рассмотрев дело, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.02.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.07.2014, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворил требования истца в полном объеме, взыскав с ответчика испрашиваемые суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и 8418 рублей 70 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный судом Ивановской области определением от 27.01.2015 взыскал с правопреемника ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Оригинал" (далее - Общество) в пользу правопреемника истца - общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства N 4" (далее - Предприятие) - судебные расходы.

Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 и определения Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2015 о взыскании судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.10.2015 по делу N А17-4146/2015 по иску Предприятия ко второму собственнику спорного помещения в отдельно стоящем здании, расположенном по адресу: г. Иваново, ул. Сарментовой, д. 10, к индивидуальному предпринимателю Киселеву В.А., отказано в удовлетворении иска; ответчиком приведены доводы и доказательства, которые ранее не были известны Обществу.

Руководствуясь статьями 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), Второй арбитражный апелляционный суд определением от 22.01.2016 отказал в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 26.02.2014 и определения от 27.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

По мнению заявителя, результаты рассмотрения дела N А17-4346/2015 существенно влияют на доводы заявителя и являются основополагающими при доказывании вновь открывшихся обстоятельств по настоящему делу; отказав в отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не предоставил заявителю возможность предоставить свои пояснения и изложить доказательства относительно вновь открывшихся обстоятельств, которые не могли быть представлены до рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А17-4146/2014 и являются существенными для пересмотра постановления от 26.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам; упомянутое дело имеет непосредственную взаимосвязь с настоящим спором, поскольку оно касается одного и того же имущества.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили отменить принятое определение суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, а также заслушав представителей ответчика, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума N 52, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела усматривается, что в качестве вновь открывшихся Общество сослалось на обстоятельства, установленные в рамках дела N А17-4146/2015.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о пересмотре вступившего в законную силу постановления от 26.02.2014 пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, которые установлены в решении Арбитражного суда Ивановской области от 22.10.2015 по делу N А17-4146/2015 и на которые ссылается заявитель, возникли и стали ему известны после принятия Вторым арбитражным апелляционным судом постановления от 26.02.2014, в связи с чем они не являются основаниями для его пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в рассмотренном заявлении обстоятельства в качестве вновь открывшихся не могли быть известны истцу в момент рассмотрения настоящего дела заявителем не представлено.

В силу изложенного Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел несостоятельными доводы Общества о наличии оснований для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебного акта, которым настоящий спор разрешен по существу.

Полномочий для пересмотра определения Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам у суда апелляционной инстанции не имелось.

Ссылка на необоснованный отказ в отложении судебного заседания до рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А17-4146/2015 не принимается во внимание, поскольку постановлением от 11.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения; дело рассмотрено второй инстанцией по имеющимся в материалах дела доказательствам; упомянутое постановление принято также после вынесения постановления от 26.02.2014 по настоящему делу.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Вопрос о взыскании судебных расходов по кассационной жалобе суд округа не рассматривал, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу N А17-862/2013 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Оригинал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова Д.В. Чернышов