Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 апреля 2016 г. N Ф01-718/16 по делу N А11-7714/2013

г. Нижний Новгород

13 апреля 2016 г.

Дело N А11-7714/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителей

от Сараева Виктора Артуровича: Ермилова В.Б. по доверенности от 28.10.2015,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Владимирской области: Даниловой М.Г. и Борзиновой Т.С. по доверенности от 01.12.2015,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сараева Виктора Артуровича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2015, принятое судьей Рыбаковой Т.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015, принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Рубис Е.А., по делу N А11-7714/2013

по заявлениям конкурсного управляющего Новиковой Ирины Николаевны

о привлечении к субсидиарной ответственности Сараева Виктора Артуровича и Зинякова Андрея Геннадьевича,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН: 7702784373, ОГРН: 1127746170727), Общество с ограниченной ответственностью "Технопрофит Альянс" (ИНН: 7710361477, ОГРН: 1037739335655), общество с ограниченной ответственностью "Межрегионстройкомплекс" (ИНН: 7702790761, ОГРН: 1127746430129), общество с ограниченной ответственностью "Инвестиции-Экстра Капитал" (ИНН: 7718222362, ОГРН: 1027718006018) и общество с ограниченной ответственностью "ОПСК "Межрегионстрой" (ИНН: 7720569820, ОГРН: 1067760288540), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН: 3326003330, ОГРН: 1023301254679)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль", Общество; должник) конкурсный управляющий Новикова Ирина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Сараева Виктора Артуровича и Зинякова Андрея Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с них 13 203 203 рублей 60 копеек.

Заявленные требования основаны на положениях статей 9, 10 (пункты 2 и 4) и 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 31.03.2015 заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Сараева В.А. и Зинякова А.Г. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

К участию у деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль", ИНН: 7702784373), общество с ограниченной ответственностью "Технопрофит Альянс" (далее - ООО "Технопрофит Альянс"), общество с ограниченной ответственностью "Межрегионстройкомплекс" (далее - ООО "Мехрегионстройкомплекс"), общество с ограниченной ответственностью "Инвестиции-Экстра Капитал" (далее - ООО "Инвестиции-Экстра Капитал") и общество с ограниченной ответственностью "ОПСК "Межрегионстрой" (далее - ООО "ОПСК "Межрегионстрой").

Определением от 28.08.2015 (с учетом определения от 28.08.2015 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное требование частично: привлек Сараева Виктора Артуровича и Зинякова Андрея Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Вертикаль", взыскал с Сараева В.А. и Зинякова А.Г. в солидарном порядке 7 640 000 рублей, взыскал с Сараева В.А. 5 558 203 рубля 60 копеек; отказал в остальной части заявленных требований.

Суды при вынесении судебных актов, руководствуясь статьями 9, 10 и 126 Закона о банкротстве, статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что неисполнение Зиняковым А.Г. обязанности по передаче документации конкурсному управляющему привело к невозможности формирования конкурсной массы в размере стоимости активов на конец 2012 года в сумме 7 640 000 рублей; о том, что неправомерные действия Сараева В.А. привели к неблагоприятным финансовым последствиям для должника, а впоследствии - к банкротству.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Сараев В.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.08.2015 и постановление от 14.12.2015 и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы указано, что суды неправильно применили пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве и необъективно исследовали обстоятельства спора и представленные доказательства. Сараев В.А. настаивает, что при исполнении обязанностей руководителя должника он действовал разумно и добросовестно, его действия не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, поэтому он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности. Заявитель оспаривает вывод судов о неправомерном расходовании им денежных средств после проведенной выездной налоговой проверки. Подробно доводы Сараева В.А. изложены в кассационной жалобе.

Представитель Сараева В.А. в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Владимирской области в отзыве и ее представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность вынесенных судебных актов.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу N А11-7714/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, руководителем Общества являлись с 05.07.1997 по 08.04.2013 Сараев Виктор Артурович, с 08.04.2013 - Зиняков Андрей Геннадьевич.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 21.11.2013 признал ООО "Вертикаль" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Новикову Ирину Николаевну определением от 21.11.2013.

Посчитав, что ООО "Вертикаль" признано банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующих должника лиц, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями. Обстоятельства, на которые сослался конкурсный управляющий, настаивая на привлечении Сараева В.А. к субсидиарной ответственности, имели место с 2009 года по ноябрь 2012 года. Соответственно, применяются те редакции статьи 10 Закона о банкротстве, которые действовали в соответствующий период.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ и до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям") контролирующие должника лица несут солидарную ответственность по денежным обязательствам и обязательным платежам должника с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между действиями руководителей должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Суды установили, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Владимирской области на основании решения заместителя начальника инспекции от 10.02.2012 N 2 провела выездную налоговую проверку в отношении ООО "Вертикаль", по результатам которой приняла решение от 28.09.2012 N 9 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 060 772 рублей; должнику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 151 902 рублей и соответствующие суммы пеней в размере 783 993 рублей 80 копеек.

В ходе проверки установлено, что в течение проверяемого периода (2009 - 2011 годы) Сараев В.А. и ООО "Вертикаль" (в котором Сараев В.А. являлся руководителем) учредили взаимозависимые организации, которые были вовлечены в схему обналичивания денежных средств ООО "Вертикаль". Фактически строительные работы по договорам подряда, заключенным ООО "Вертикаль" с заказчиками работ, выполнялись не субподрядчиками ООО "Технопрофит Альянс", ООО "ОПСК "Межрегионстрой", ООО "Инвестиции-Экстра Капитал", а иными организациями и лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей. Денежные средства, поступавшие на расчетные счета ООО "Вертикаль" от заказчиков строительных работ по договорам подряда, перечислялись лицам, фактически выполнявшим строительные работы, остальные денежные средства перечислялись на расчетные счета организаций, не ведущих финансово-хозяйственной деятельности и подконтрольных руководителю и учредителю ООО "Вертикаль" Сараеву В.А., а именно: ООО "Технопрофит Альянс", ООО "ОПСК "Межрегионстрой", ООО "Инвестиции Экстра Капитал", - после чего снимались наличными Сараевым В.А. либо физическими лицами, состоявшими с Сараевым В.А. в родственных связях, дружеских отношениях либо находившихся у него в должностном подчинении.

Решение налогового органа не оспорено и вступило в законную силу.

Задолженность, установленная решением выездной налоговой проверки, послужила основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о банкротстве должника и включена в реестр требований кредиторов Общества.

Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением налогового органа, суды пришли к выводу о том, что неправомерные действия Сараева В.А., который являлся единоличным исполнительным органом ООО "Вертикаль" и в полной мере определял действия Общества, привели к неблагоприятным финансовым последствиям для должника в виде доначисления налогов, пеней и штрафов, а в последствии - к банкротству должника.

Также суды приняли во внимание необоснованное расходование Сараевым В.А. денежных средств Общества в размере 6 600 000 рублей, за счет которых должник мог своевременно погасить налоговые платежи.

Сараев В.А. 10.02.2012 (после получения решения о проведении налоговой проверки) учредил ООО "Межрегионстройкомплекс" (решение от 24.05.2012 N 1), на счет которого 31.10.2012 (после вступления в силу решения о привлечении Общества к налоговой ответственности) от ЗАО "Компания "СТЭС-ВЛАДИМИР" поступили денежные средства в сумме 6 603 180 рублей 84 копеек с назначением платежа "По счету от 27.09.2012 N 41 окончательный расчет по договору N 385 от 15.06.2012 за демонтаж подземной части нежилых зданий. Платеж за ООО "Вертикаль" по письму N 45 от 02.10.2012, в том числе НДС (18 %) 1007264,87". На следующий рабочий день денежные средства, поступившие от ЗАО "Компания "СТЭС-ВЛАДИМИР", в размере 6 600 000 рублей перечислены на счет ООО "Вертикаль" (ИНН: 7702784373) с назначением платежа "оплата за работы по договору субподряда б/н от 27.09.2012", а затем в течение пяти дней - на личные банковские карты Сараева В.А. с назначением платежа: "частичный возврат беспроцентного займа (ссуды) по договору от 12.04.2012 N 12".

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для перечисления на счет ООО "Межрегионстройкомплекс" денежных средств. Суды учли, что в пункте 5.1 договора от 15.06.2012 N 385 на выполнение работ по демонтажу подземной части зданий на земельном участке заказчика, заключенного ЗАО "Компания "СТЭС-Владимир" (заказчик) и Обществом (подрядчик), предусмотрено, что подрядчик может заключать договоры субподряда только с письменного разрешения заказчика, в то время как доказательств поступления в адрес заказчика каких-либо уведомлений о привлечении субподрядчиков не имеется.

Из налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "Межрегионстройкомплекс" следует, что оно не имеет какого-либо имущества, не представляло сведений по форме N 2-НДФЛ. Суды установили, что ООО "Межрегионстройкомплекс" не осуществляло реальной предпринимательской деятельности и не имело возможности выполнить какие-либо строительные работы в качестве субподрядчика ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов.

Документы, свидетельствующие о выполнении ООО "Межрегионстройкомплекс" работ по договору субподряда, в материалы дела не представлены, в связи с чем суды справедливо отклонили доводы Сараева В.А. о правомерности перечисления на счет ООО "Межрегионстройкомплекс" денежных средств в качестве оплаты по договору субподряда.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что неправомерные действия Сараева В.А. привели к неблагоприятным последствиям для должника, то есть доказана причинно-следственная связи между действиями Сараева В.А. и наступившими последствиями в виде банкротства Общества.

При наличии доказательств неправомерности действий Сараева В.А. при осуществлении им обязанностей руководителя должника, следствием которых явилось банкротство должника, суды правомерно привлекли Сараева В.А. к субсидиарной ответственности, предусмотренной в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, по обязательствам должника в размере 13 198 203 рублей 60 копеек.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, правильно установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу N А11-7714/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Сараева Виктора Артуровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова