Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 01АП-82/14 (ключевые темы: субсидиарная ответственность - банкротство - должник - выездная налоговая проверка - субсидиарная ответственность по обязательствам)

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 01АП-82/14

г.Владимир

14 декабря 2015 г.

Дело N А11-7714/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 14.12.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сараева Виктора Артуровича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2015 по делу N А11-7714/2013,

принятое судьей Рыбаковой Т.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН 3326003330, ОГРН 1023301254679) Новиковой И.Н.

о привлечении бывшего руководителя Сараева Виктора Артуровича к субсидиарной ответственности в размере 13 203 203 руб. 60 коп. и о привлечении бывшего руководителя Зинякова Андрея Геннадьевича к субсидиарной ответственности в размере 13 203 203 руб. 60 коп.,

при участии:

от Сараева Виктора Артуровича - Ермилов В.Б. по доверенности от 28.10.2015 N 33 АА 0997312 сроком действия на 3 года;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по

Владимирской области (далее - Инспекция) - Данилова М.Г., Борзинова Т.С. по доверенности от 01.12.2015 сроком действия по 19.11.2016.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

По заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Владимирской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, налоговый орган) определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.09.2013 возбуждено производство по делу N А11 -7714/2013 о признании общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 21.11.2013 ООО "Вертикаль" признано несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенной процедуры банкротства в связи с наличием у должника признаков, предусмотренных статьями 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве или настоящий Закон), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Определением от 21.11.2 013 конкурсным управляющим должника утверждена Новикова Ирина Николаевна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вертикаль" конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего руководителя и учредителя ООО "Вертикаль" Сараева Виктора Артуровича (далее - Сараев В.А.) Зинякова Андрея Геннадьевича (далее - Зиняков А.Г.) к субсидиарной ответственности по долгам Общества в размере 13 203 203 руб. 60 коп.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 10, статьи 142 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности ООО "Вертикаль" в период, предшествующий процедуре банкротства свидетельствует о неправомерных действиях Сараева В.А. и Зинякова А.Г.

Определением от 31.03.2015 заявления конкурсного управляющего ООО "Вертикаль" Новиковой И.Н. о привлечении бывшего руководителя Сараева Виктора Артуровича и бывшего руководителя Зинякова Андрея Геннадьевича (г. Владимир) к субсидиарной ответственности по долгам Общества в размере 13 203 203 руб. 60 коп. объединены для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль", общество с ограниченной ответственностью "Технопрофит Альянс", общество с ограниченной ответственностью "Межрегионстройкомплекс", общество с ограниченной ответственностью "Инвестиции -Экстра Капитал", общество с ограниченной ответственностью "ОПСК "Межрегионстрой".

Определением от 28.08.2015 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего в части и привлек Сараева В.А. и Зиняков А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскав с них в солидарном порядке в пользу ООО "Вертикаль" 7 640 000 руб., взыскав с Сараева В.А. в пользу должника 5 558 203 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сараев В.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить определение суда первой инстанции в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в части взыскания в солидарном порядке с Сараева В.А. в пользу ООО "Вертикаль" 7 640 000 руб., в части взыскания с Сараева В.А. в пользу должника 5 558 203 руб. 60 коп., по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Считает что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не достиг объективности при оценке доказательств, представленных сторонами. Кроме того, указал, что из представленных в данном деле доказательств, руководствуясь положениями статьи 10 Закона о банкротстве отсутствует причинно-следственная связь между действиями Сараева В. А. и наступлением последствий в виде банкротства должника.

Представитель Сараева В.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Уполномоченный орган в своем отзыве и его представитель в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Конкурсный управляющий Новикова И.Н. представив отзыв на апелляционную жалобу, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Вертикаль" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.01.1997 Администрацией Юрьев-Польского района Владимирской области.

Учредительными документами Общества определено, что основными видами его деятельности являются: строительство зданий и сооружений; монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений; производство отделочных работ; оптовая торговля отходами и ломом; деятельность агентов по оптовой торговле четными металлами; иные виды деятельности (пункт 2.1 Устава).

Руководителями Общества являлись: с 05.07.1997 по 08.04.2013 Сараев Виктор Артурович; с 08.04.2013 Зиняков Андрей Геннадьевич.

Учредителями при создании ООО "Вертикаль" являлись Катышев В.А. и Сараев Р.А., что подтверждается Учредительным договором ООО "Вертикаль" от 14.12.1996.

С 29.11.2002 по 02.04.2008 учредителями являлись ООО "Технопрофит Альянс" ИНН 7710361477 (доля 50%) и ЗАО "САН-экоойл" ИНН 7702233552 (доля 50%), что подтверждается Протоколом общего собрания участников от 25.11.2002.

С 03.04.2008 по 25.07.2013 учредителями являлись ООО "Технопрофит Альянс" ИНН 7710361477 (доля 50%) и ООО "Энергокаскад" ИНН 7703605612 (доля 50%), что подтверждается Протоколом общего собрания участников от 26.03.2008.

С 26.07.2013 по 26.08.2013 учредителями являлись ООО "Технопрофит Альянс" ИНН 7710361477 (доля 49,95%), ООО "Энергокаскад" ИНН 7703605612 (доля 49,95%) и Зиняков Андрей Геннадьевич (доля 0,099%), что подтверждается Протоколом общего собрания участников от 16.07.2013.

С 27.08.2013 учредителями являются ООО "Технопрофит Альянс" ИНН 7710361477 (доля 99,9%) и Зиняков Андрей Геннадьевич (доля 0,1%),

Решением от 21.11.2013 ООО "Вертикаль" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 21.11.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Новикова И.Н.

Полагая, что ООО "Вертикаль" признано банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующих должника лиц, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о привлечении Сараева В.А., Зинякова А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, вступившего в законную силу с 30.06.2013), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. Субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

* возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

* неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

* возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Недоказанность любого из данных обстоятельств делает привлечение контролирующего лица к ответственности незаконным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал наличие признаков неплатежеспособности, либо недостаточности имущества должника в те сроки, в которые Сараев В.А., по его мнению, должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве Общества. В заявлении имеется лишь общее указание на возникновение задолженности перед уполномоченным органом, что само по себе еще не свидетельствует о возникновении у должника обязанности по подаче заявления в арбитражный суд.

Кроме того, в ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий указывал различные сроки возникновения у руководителя должника данной обязанности.

По окончательному мнению конкурсного управляющего, Сараев В.А. обязан был обратиться в суд не позднее 19.02.2013.

Однако безусловных доказательств, свидетельствующих о возникновении у должника задолженности после указанной даты, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" указано, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Доказательствами даты возникновения и размера недоимки по обязательным платежам являются налоговые декларации, решения налоговых органов по результатам проверок, требования об уплате налогов (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве").

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения Сараева В.А. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в законную силу 05.06.2009.

В данном же случае, обстоятельства, на которые ссылается в своем заявлении конкурсный управляющий, имели место как до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, так и после вступления его в силу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма Закона о банкротстве соответствует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснение по которому дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1997 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8).

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 Постановления ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 дано разъяснение о том, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Владимирской области на основании решения заместителя начальника инспекции от 10.02.2012 N 2 была проведена выездная проверка в отношении ООО "Вертикаль".

По результатам проверки налоговым органом было принято решение от 28.09.2012 N 9, которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1 26 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 060 772 руб. Кроме того, Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 5 151 902 руб. и соответствующие суммы пени в размере 783 993 руб. 80 коп.

В ходе проверки было установлено, что в течение проверяемого периода (2009-2011 гг.) Сараевым В.А. и ООО "Вертикаль" (в котором Сараев В.А. являлся руководителем) были учреждены взаимозависимые организации, которые были вовлечены в схему обналичивания денежных средств ООО "Вертикаль".

Фактически строительные работы по договорам подряда, заключенным ООО "Вертикаль" с заказчиками работ, выполнялись не субподрядчиками ООО "Технопрофит Альянс", ООО "ОПСК "Межрегионстрой", ООО "Инвестиции -Экстра Капитал", а иными организациями и лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей. Денежные средства, поступавшие на расчетные счета ООО "Вертикаль" от заказчиков строительных работ по договорам подряда, перечислялась лицам, фактически выполнявшим строительные работы, остальные денежные средства перечислялись на расчетные счета организаций, не ведущих финансово-хозяйственной деятельности и подконтрольных руководителю и учредителю ООО "Вертикаль" Сараеву В.А.: ООО "Технопрофит Альянс", ООО "ОПСК "Межрегионстрой", ООО "Инвестиции Экстра Капитал", после чего снимались наличными Сараевым В.А. либо физическими лицам, состоявшими с Сараевым В.А. в родственных связях, дружеских отношениях либо находившихся у него в должностном подчинении.

Данное решение уполномоченного органа налогоплательщиком не оспорено и вступило в законную силу.

Задолженность, установленная решением выездной налоговой проверки, включена в реестр требований кредиторов ООО "Вертикаль".

Документов, свидетельствующих о правомерности получения денежных средств физическими лицами, в том числе Сараевым В.А., в материалы дела не представлено.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции. неправомерные действия Сараева В.А. в период осуществления им полномочий руководителя должника привели к неблагоприятным финансовым последствиям для последнего, а именно к доначислению налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки налогов, пеней и штрафов, неуплата которых в дальнейшем явилась основанием для обращения в суд с заявлением о признании ООО "Вертикаль" несостоятельным и привела к банкротству должника, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решение от 10.02.2012 N 2 о проведении выездной налоговой проверки было получено представителем ООО "Вертикаль" 10.02.2012.

После получения данного решения Сараевым В.А. было принято решение от 24.05.2012 N 1 об учреждении ООО "Межрегионстройкомплекс", в связи с чем, 28.05.2012 в адрес Межрайонной инспекции ФНС N 46 по г. Москве было подано соответствующее заявление. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО "Межрегионстройкомплекс" ИНН 7702790761 поставлено на налоговый учет Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве 31.05.2012. Единственным учредителем Общества является Сараев В.А.

По результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки было принято решение от 28.09.2012 N 9 о привлечении ООО "Вертикаль" к налоговой ответственности. Данное решение вступило в силу 19.10.2012.

Как следует из выписки по расчетному счету ООО "Межрегионстройкомплекс" за период с 01.01.2012 по 21.03.2013, после вступления в силу решения о привлечении ООО "Вертикаль" к налоговой ответственности, а именно, 31.10.2012, на расчетный счет организации от ЗАО "Компания "СТЭС-ВЛАДИМИР" поступили денежные средства в сумме 6 603 180 руб. 84 коп. с назначением платежа "По счету N 41 от 27.09.2012 окончательный расчет по договору N 385 от 15.06.2012 за демонтаж подземной части нежилых зданий. Платеж за ООО "Вертикаль" по письму N 45 от 02.10.2012, в т. ч. НДС (18%) 1007264,87".

На следующий рабочий день после поступления на расчетный счет ООО "Межрегионстройкомплекс" денежные средства, поступившие от ЗАО "Компания "СТЭС-ВЛАДИМИР" в размере 6 600 000 руб. были перечислены на счет ООО "Вертикаль" ИНН 7702784373 с назначением платежа "оплата за работы по договору субподряда б/н от 27.09.2012", и в течение пяти дней были перечислены на личные банковские карты Сараева В.А. в сумме 6 600 000 руб. с назначением платежа: "частичный возврат беспроцентного займа (ссуды) по договору от 12.04.2012 N 12".

В ходе проведения выездной проверки, ЗАО "Компания "СТЭС-ВЛАДИМИР" письмом от 29.04.2012 N 368, представило договор от 15.06.2012 N 385 на выполнение строительных работ, заключенный ЗАО "Компания "СТЭС- ВЛАДИМИР" (Заказчик) и ООО "Вертикаль" ИНН 3326003330 (Подрядчик), предметом которого являлось выполнение Подрядчиком работ по демонтажу подземной части зданий на земельном участке Заказчика. Согласно п.7.1 Договора стоимость работ определена в сумме 17 286 379 руб. в соответствии со Сметным расчетом (Приложение N 2 к договору). Пунктом 5.1 договора подряда предусмотрено, что Подрядчик может заключать договоры субподряда только с письменного разрешения Заказчика.

К указанному договору ЗАО "Компания "СТЭС-ВЛАДИМИР" были

представлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Также было представлено письмо ООО "Вертикаль" ИНН 3326003330 от 02.10.2012 N 45 в адрес ЗАО "Компания "СТЭС-ВЛАДИМИР", в котором должник просит перечислить оплату по договору от 15.06.2012 N 385 субподрядчику ООО "Межрегионстройкомплекс" по договору уступки прав требования от 02.10.2012.

При этом никаких уведомлений от ООО "Вертикаль" ИНН 3326003330 о фактах привлечения субподрядных организаций в адрес ЗАО "Компания "СТЭС-ВЛАДИМИР" не поступало.

Из налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль, выписок из лицевых счетов ООО "Межрегионстройкомплекс", представленных Инспекцией ФНС России N 2 по г. Москве письмом от 18.02.2015 N 21-10/03443@, следует, что отчетность ООО "Межрегионстройкомплекс" за 2012 содержит "нулевые" показатели. По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2013 у организации отсутствовало какое-либо имущество.

Сведения по форме N 2-НДФЛ ООО "Межрегионстройкомплекс" не представляло.

Опрошенный оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Владимиру Шпагин М.В., являющийся руководителем ООО "Межрегионстройкомплекс", пояснил, что являлся директором указанного юридического лица только формально. По поводу взаимоотношений между ООО "Вертикаль" и ООО "Межрегионстройкомплекс" ничего пояснить не смог. О наличии договора субподряда N 38, заключенного ООО "Вертикаль" с ООО "Межрегионстройкомплекс", а также о перечислении ЗАО "Компания "СТЭС-ВЛАДИМИР" денежных средств на расчетный счет ООО "Межрегионстройкомплекс" ему ничего не известно.

Кроме того, решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2015 по делу N А40-3856/13, которым был удовлетворен иск ООО "Межрегионстройкомплекс" о взыскании с ООО "Вертикаль" 7 400 000 руб. задолженности, возникшей по договору субподряда N 38, и 1 558 700 руб. пени, отменено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда. Производство по требованию о взыскании 6 603 180 руб. 84 коп. задолженности прекращено в связи с принятием судом отказа ООО "Межрегионстройкомплекс" от иска в данной части. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Межрегионстройкомплекс" не осуществляло реальной предпринимательской деятельности и не имело возможности выполнить какие-либо строительные работы в качестве субподрядчика ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов.

Каких-либо документов, подтверждающих реальность выполнения работ по договору субподряда N 38, Сараевым В.А. либо ООО "Межрегионстройкомплекс", привлеченным в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в ходе рассмотрения данного спора не представлено. Следовательно, правовых оснований для перечисления ООО "Межрегионстройкомплекс" денежных средств должника не имелось.

Таким образом суд первой инстанции правомерно отклонил довод Сараева В.А. о правомерности перечисления ЗАО "Компания "СТЭС-ВЛАДИМИР" по распорядительному письму ООО "Вертикаль" денежных средств ООО "Межрегионстройкомплекс", в связи с выполнением последним работ по договору строительного субподряда от 18.06.2012 N 38, как документально не подтвержденный.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил довод Сараева В.А. о том, что денежные средства в размере 5 460 000 руб., ошибочно перечисленные должником ООО "Вертикаль" ИНН 7702784373 по платежному поручению от 27.06.2012, со ссылкой на договор от 14.05.2012 N 7702/1 (который фактически сторонами не заключался и был указан в платежном документе неправомерно), были направлены на погашение обязательств должника перед Сараевым В.А. по договору займа от 12.04.2012 N 12.

Из выписки ВТБ 24 (ЗАО) по операциям на счете ООО "Вертикаль" ИНН 7702784373 за период с 01.01.2012 по 21.03.2013 усматривается, что на указанный счет от ООО "Вертикаль" ИНН 3326003330 с назначением платежа "оплата по договору N 7702/1 от 14 мая 2012 года" поступили денежные средства на общую сумму 9 351 000 руб. При этом каких-либо документов, свидетельствующих об обоснованности данных перечислений в размере, как минимум, 3 891 000 руб., в материалы дела не представлено.

Довод Сараева В.А. о том, что открытие 01.01.2013 расчетного счета в АКБ "ЕИБ" ЗАО г. Москва было вызвано необходимостью погашения задолженности по заработной плате, подтвержденной судебными приказами, арбитражный суд, принимая во внимание требования статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, также правомерно отклонен судом первой инстанции, как необоснованный, документально не подтвержденный.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не было принято во внимание, что Сараев В.А. не имел возможности представить в суд бухгалтерские и иные документы, поскольку последние были переданы Зинякову Андрею Геннадьевичу, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема - передачи от 28.03.2013. Полагает, что имеющиеся у Зинякова А.Г. бухгалтерские и иные документы могли бы подтвердить целевое использование денежных средств, которые перечислялись Сараеву Виктору Артуровичу, Сараевой Анне Васильевне, Харунжему Станиславу Валерьевичу, Зинякову Андрею Геннадьевичу, Зимину Владиславу Владиславовичу.

Суд апелляционный инстанции рассмотрев данный довод, признает его несостоятельным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, привлекая Сараева В.А. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Вертикаль", руководствовался пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, так и после вступления его в силу; пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01. 7.1997 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом установлено и отражено в оспариваемом определении, что фактически строительные работы по договорам подряда, заключенным ООО "Вертикаль" с заказчиками работ, выполнялись не субподрядчиками: ООО "Технопрофит Альянс", ООО "ОПСК "Межрегионстрой", ООО "Инвестиции Экстра Капитал", а иными организациями и лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей. Денежные средства, поступавшие на расчетные счета ООО "Вертикаль" от заказчиков строительных работ по договорам подряда, перечислялись лицам, фактически выполнявшим строительные работы, остальные денежные средства перечислялись на расчетные счета организаций, не ведущих финансово - хозяйственную деятельности и подконтрольных руководителю и учредителю ООО "Вертикаль" Сараеву В.А.: ООО "Технопрофит Альянс", ООО "ОПСК "Межрегионстрой", ООО "Инвестиции Экстра Капитал", после чего снимались наличными Сараевым В.А. либо физическими лицами, состоявшими с Сараевым В.А. в родственных связях, дружеских отношениях, либо находившихся у него в должностном подчинении.

Данное решение налогового органа налогоплательщиком не оспорено и вступило в законную силу.

Задолженность, установленная решением выездной налоговой проверки, включена в реестр требований кредиторов ООО "Вертикаль".

Как правомерно указал суд первой инстанции, в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Документов, свидетельствующих о правомерности получения денежных средств физическими лицами, в том числе Сараевым В.А., в материалы дела не представлено.

Вывод суда о неправомерных действиях Сараева В.А. в период осуществления им полномочий руководителя должника, которые привели к неблагоприятным финансовым последствиям для Общества являются правомерными и обоснованными.

При рассмотрении настоящего заявления в материалы дела не были представлены доказательства отсутствия вины Сараева В.А. в возникновении у Общества неблагоприятных финансовых последствий в результате доначисления обязательных платежей в бюджет.

Руководитель общества, осуществляя свою деятельность, должен принимать решения и действовать в интересах самого общества и его кредиторов, проявлять высшую степень заботливости и осмотрительности с целью недопущения ухудшения его финансового состояния. Совершение противоположных действий при руководстве хозяйственной деятельностью общества, которые привели в итоге к его банкротству, означает наличие вины руководителя в наступлении банкротства юридического лица.

В этой связи арбитражный суд правомерно посчитал, что причинно-следственная связь между совершенными Сараевым В.А. действиями и наступившими последствиями в виде банкротства должника материалами дела доказана.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Учитывая размер непогашенных в ходе проведения процедуры банкротства ООО "Вертикаль" требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер субсидиарной ответственности Сараева В.А. составляет 13 198 203 руб. 60 коп.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о том, что имеются основания для привлечения Сараева В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 13 198 203 руб. 60 коп. Данная позиция суда первой инстанции основана на законе и признается арбитражным апелляционным судом правомерной.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2015 по делу N А11-7714/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Сараева Виктора Артуровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Е.А. Рубис