Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 апреля 2016 г. N Ф01-1335/16 по делу N А31-7367/2015

г. Нижний Новгород

25 апреля 2016 г.

Дело N А31-7367/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отдела управления Федеральной миграционной службы по городу Москве в Северо-Западном административном округе на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.11.2015, принятое судьей Максименко Л.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В., по делу N А31-7367/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Империалстрой"

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении Отдела управления Федеральной миграционной службы по городу Москве в Северо-Западном административном округе

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Империалстрой" (далее - Общество, ООО "Империалстрой") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Отдела Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве в Северо-Западном административном округе (далее - административный орган; Отдел) от 25.06.2015 N 870/358 о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Суд первой инстанции решением от 10.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2016, удовлетворил заявленное требование.

Отдел не согласился с принятыми судебными актами и обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статью 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", заявитель считает, что настоящий спор не связан с предпринимательской деятельностью и не относится к специальной подведомственности, предусмотренной статьей 33 АПК РФ, в связи с чем не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве возразило против доводов заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 05.03.2015 N 66 Отдел провел проверку мест фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на объекте строительства магазина "Пятерочка", расположенном по адресу: город Москва, пересечение Волоцкого переулка и улицы Генерала Белобородова, вблизи дома N 12.

В протоколе осмотра территории от 05.03.2015 зафиксировано, что на строительной площадке ведутся строительные работы, в том числе и разнорабочим гражданином Украины Носовским Г.В., о чем составлен акт проверки от 05.03.2015 N 66.

В дальнейшем в результате документарной выездной проверки в отношении ООО "Империалстрой", проведенной на основании распоряжения от 23.03.2015 N 55, установлено, что Общество осуществляет строительные работы в рамках договора от 12.01.2015 N 16/18 на выполнение субподрядных работ заключенного с ООО "Успех +". Штатное расписание Общества, журналы регистрации инструктажа на рабочем месте и другие представленные ООО "Империалстрой" документы, в том числе и объяснения руководителя, свидетельствовали о том, что гражданин Украины Носовский Г.В. работал на данном объекте в городе Москве без разрешения на работу.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 03.04.2015 N 55.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 4 статьи 18.15 КоАП РФ, административный орган составил протокол от 03.04.2015 N 128019 и вынес постановление от 25.06.2015 N 870/358 о назначении нарушителю наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции сделал вывод о грубом нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), выразившемся в непредставлении акта проверки руководителю либо уполномоченному представителю Общества и влекущем недействительность результатов проверки.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. Руководствуясь частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, статьями 29 и 207 АПК РФ, суд апелляционной инстанции сделал вывод о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 названной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 400 000 рублей до 1 000 000 рублей либо приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В примечании к статье 18.15 КоАП РФ указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

На основании частей 1, 2 статьи 16 Закона N 294-ФЗ акт проверки составляется по результатам проверки и должен содержать сведения о результатах проверки.

Непредставление акта проверки в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ отнесено к числу грубых нарушений, которые в силу части 1 указанной статьи Закона N 294-ФЗ влекут за собой признание недействительными результатов проверки, положенных в основу постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 23.03.2015 N 55 административный орган провел в отношении ООО "Имппериалстрой" внеплановую документарную проверку по вопросу соблюдения последним требований миграционного законодательства.

По результатам проверки проверяющим лицом составлен акт проверки от 03.04.2015 N 55, в котором зафиксировано допущенное Обществом нарушение, выразившееся в привлечении двух иностранных граждан, в том числе гражданина Украины Носовского Г.В., к работе без разрешения на работу либо патента на право осуществления трудовой деятельности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что указанный акт составлен в отсутствие законного представителя или иного должностного лица Общества. При этом акт проверки руководителю либо уполномоченному представителю Общества нарочно не вручался и не направлялся посредством почтовой связи.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что административный орган допустил грубое нарушение требований части 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ (в части непредставления акта проверки), влекущее недействительность результатов такой проверки, является верным.

Административный орган в кассационной жалобе ссылается на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рамках настоящего дела судами установлено, что постановлением административного органа Общество, допустившее нарушение требований миграционного законодательства, привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, за допуск к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего выданного в установленном порядке разрешения на работу.

Правонарушение совершено в процессе осуществления Обществом предпринимательской и иной экономической деятельности, однако объектом посягательства являются правоотношения между иностранными гражданами - с одной стороны, и обществом - с другой, возникшие в связи с осуществлением иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации.

Поэтому нет оснований полагать, что вмененное обществу административное правонарушение совершено именно в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, суд округа считает, что данное дело не относится к подведомственности арбитражного суда.

Вместе с тем в данном случае суды правильно определили круг подлежащих исследованию обстоятельств и аналогично правилам статьи 26.11 КоАП РФ оценили представленные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 по делу N 305-АД15-6671.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела суд кассационной инстанции не установил, оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба Отдела не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.11.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу N А31-7367/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела управления Федеральной миграционной службы по городу Москве в Северо-Западном административном округе - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева