Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 апреля 2016 г. N Ф01-889/16 по делу N А43-18855/2012

г. Нижний Новгород

27 апреля 2016 г.

Дело N А43-18855/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

при участии Сарапушкина Юрия Николаевича,

представителей от общества с ограниченной ответственностью "Капитал": Сарапушкина Д.Ю. (генерального директора), Яшиной В.В. по доверенности от 23.09.2015,

от индивидуального предпринимателя Зайцева Андрея Алексеевича: Базановой И.Ю. по доверенности от 01.08.2013,

от закрытого акционерного общества "ЗКПД-4 Новые технологии": Глазова О.Ю. по доверенности от 15.07.2015

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2015, принятое судьей Степановой С.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Гущиной А.М., по делу N А43-18855/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Зайцева Андрея Алексеевича (ИНН: 526019825588, ОГРНИП: 308526003100012)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2012

и установил:

индивидуальный предприниматель Зайцев Андрей Алексеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2012.

Суд первой инстанции решением от 09.10.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, удовлетворил заявление: отменил по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2012 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЗКПД-4 Новые технологии" (далее - общество "ЗКПД-4 НТ"; должник) требования общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - общество "Капитал") на сумму 28 658 957 рублей 61 копейку.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 167 - 170, 309 - 313, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество "Капитал" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.10.2015 и постановление от 10.12.2015, отказать Предпринимателю в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств пропуска Предпринимателем трехмесячного срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Общество "Капитал" полагает, что применительно к рассматриваемой ситуации в качестве основания для пересмотра судебного акта суды должны были применить пункт 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов, изложенные в заключении почерковедческой экспертизы, полученной в рамках уголовного дела, не могут являться основанием для отмены спорного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они не подтверждены приговором суда.

В судебном заседании представители общества "ЗКПД-4 НТ" и Предпринимателя, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и на несостоятельность доводов кассационной жалобы, попросили оставить решение от 09.10.2015 и постановление от 10.12.2015 без изменения, как законные и обоснованные; Сарапушкин Ю.Н. и представители общества "Капитал" поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу N А43-18855/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.08.2012 признал общество "ЗКПД-4 НТ" несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника Галдину Е.В.

В рамках процедуры конкурсного производства общество "Капитал" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества "ЗКПД-4 НТ" требования на сумму 28 658 957 рублей 61 копейка. Заявление основано на договоре поставки от 11.01.2011 N 2, заключенном обществом "ЗКПД-4 НТ" и обществом с ограниченной ответственностью "Эмпайр", и договоре цессии от 19.01.2012 N 19-01/2012, в соответствии с которым последнее уступило право требования к обществу "ЗКПД-4 НТ" по денежным обязательствам, вытекающим из названного договора поставки обществу "Капитал" на сумму 29 176 621 рубль 97 копеек.

На момент рассмотрения названного заявления в суде первой инстанции, вступившим в законную силу решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате Нижегородской области от 14.08.2012 по делу N ТС-23-12 с должника в пользу заявителя взыскано 29 176 621 рубль 97 копеек долга, 1 061 549 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 120 000 рублей третейского сбора.

Определением от 14.11.2012 суд удовлетворил заявление: включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества "Капитал" на сумму 28 658 957 рублей 61 копейку.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 названной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 названного постановления разъяснено, что, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно заключению экспертов Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подписи на документах, послуживших основанием для принятия Третейским судом при Торгово-промышленной палате по Нижегородской области решения о взыскании с общества "ЗКПД-4 НТ" в пользу общества "Капитал" задолженности по договору поставки от 11.01.2011 N 2 и договору цессии от 19.01.2012 N 19-01/2012, а впоследствии включения арбитражным судом требований общества "Капитал" в реестр требований кредиторов должника, выполнены не руководителем общества с ограниченной ответственностью "Эмпайр" (Поставщик и Цедент) Хажомия Л.Э., а другим лицом - Сарапушкиным Дмитрием Юрьевичем.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При разрешении вопроса об обоснованности требования, основанного на договоре, суду необходимо исследовать (при наличии к тому объективной возможности) обстоятельства, связанные с характером сделки, в том числе, возможной ее мнимости или притворностью.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что названные обстоятельства являются существенными для рассмотрения настоящего дела; об указанных обстоятельствах ни суду, ни кредиторам не было известно на момент рассмотрения требования общества "Капитал"; представленные в материалы дела заключения экспертов, полученные в рамках уголовного дела N 40834, о фальсификации подписей руководителя общества с ограниченной ответственностью "Эмпайр" на документах, явившихся основанием для включения требований общества "Капитал" в реестр требований кредиторов должника, дают суду основания для проверки юридической чистоты сделок - договора поставки от 11.01.2011 N 2 и договора цессии от 19.01.2012 N 19-01/2012, при том что третейский суд удовлетворил требования, приняв признание иска ответчиком.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии обстоятельств для пересмотра определения от 14.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы общества "Капитал" о пропуске Предпринимателем трехмесячного срока на обращение в суд с настоящим заявлением были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Подлежит отклонению ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерный отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел названное заявление и отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит уплате.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу N А43-18855/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих