Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 01АП-7264/15

г. Владимир

10 декабря 2015 г.

Дело N А43-18855/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2015 по делу N А43-18855/2012,

принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Зайцева Андрея Алексеевича о пересмотре определения от 14.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Капитал" - директор Сарапушкин Дмитрий Юрьевич, Яшина В.В;

от индивидуального предпринимателя Зайцева Андрея Алексеевича - Базанова И.Ю. по доверенности от 01.08.2013;

от закрытого акционерного общества "ЗКПД-4 Инвест" - Корнев С.К. по доверенности от 01.12.2015.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Зайцев Андрей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре определения от 14.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 09.10.2015 суд первой инстанции отменил определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2012 и назначил судебное заседание по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал") к обществу с ограниченной ответственностью "ЗКПД-4 Новые технологии" (далее - ООО "ЗКПД-4 НТ", должник) об установлении требований в сумме 28 658 957,61 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 167-170, 309-313, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Капитал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09.10.2015 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в настоящее время уголовное дело N 40834 находится в стадии предварительного расследования. Приговор, устанавливающий факт поддельности подписи на документах, являющихся основанием для включения требований ООО "Капитал" в реестр требований кредиторов ООО "ЗКПД-4 НТ" отсутствует.

Также ООО "Капитал" указывает, что результаты экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела не могут служить доказательствами по настоящему гражданскому делу.

Решение Третейского суда, положенное в основу определения от 14.11.2012 не отменено.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре определения от 14.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представители ООО "Капитал" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Зайцева А.А. и представитель закрытого акционерного общества "ЗКПД-4 Инвест" возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, решение от 09.10.2015 считают законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14 ноября 2012 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Капитал" в сумме 28 538 957,61 рубля.

Требование предъявлено в связи с неисполнением должником обязательства по Договору поставки N 2 от 11.01.2011, заключенному между ООО "ЗКПД-4 НТ" и ООО "Эмпайр". Впоследствии, ООО "Эмпайр" по договору цессии N 19-01/2012 от 19.01.2012 уступило право требования к ООО "ЗКПД-4 НТ" по денежным обязательствам, вытекающим из названного договора поставки ООО "Капитал" на сумму 29 176 621,97 руб.

Конкурсный кредитор должника - Зайцев А.А. на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 16.07.2015 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре определения от 14.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на ничтожность мнимой сделки - Договора поставки N 2 от 11.01.2011, что следует из обстоятельств, установленных в рамках уголовного дела N 40834.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исходя из части первой статьи 311 упомянутого Кодекса основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта. В силу пункта 1 части второй данной статьи к таким обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые могут служить основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Судом первой инстанции установлено, что согласно имеющимся в материалах дела заключениям экспертов ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д. 38-94) подписи на документах, послуживших основанием для принятия Третейским судом при ТПП по Нижегородской области решения о взыскании с ООО "ЗКПД-4 НТ" в пользу ООО "Капитал" задолженности по Договору поставки N 2 от 11.01.2011, Договору цессии N 19-01/2012 от 19.01.2012, а впоследствии включения требований ООО "Капитал" в реестр требований кредиторов, выполнены не руководителем ООО "Эмпайр" (Поставщик и Цедент) Хажомия Л.Э., а другим лицом - Сарапушкиным Дмитрием Юрьевичем.

Согласно положениям статьи 75 АПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

К письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.

В силу положений статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Представленные в материалы дела заключения экспертов ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, полученные в рамках уголовного дела N 40834 о фальсификации подписей руководителя ООО "Эмпайр" на документах, явившихся основанием для включения требований ООО "Капитал" в реестр требований кредиторов ООО "ЗКПД-4 НТ", дают суду основания для дополнительной проверки юридической чистоты сделок - Договора поставки N 2 от 11.01.2011 и Договора цессии N 19-01/2012 от 19.01.2012.

Об указанных обстоятельствах ни суду, ни кредиторам не было известно на момент рассмотрения требования ООО "Капитал". Данные обстоятельства являются существенными для рассмотрения дела.

Оснований не доверять представленным в материалы дела заключениям экспертов, у коллегии судей также не имеется. К каждому из представленных заключений имеется подписка эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы заявителя жалобы о том, что решение Третейского суда Нижегородской области, положенное в основу определения от 14.11.2012 не отменено коллегией судей не принимается.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оно не является основанием для освобождения от доказывания и не обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело. Тем более, что иск ООО "Капитал" к ООО "ЗКПД-4 НТ" был удовлетворен ввиду признания его ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях посчитал, что имеются основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре определения от 14.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 19 Постановления N 52 названный трехмесячный срок исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

Согласно протоколу ознакомления представителя потерпевшего с материалами уголовного дела от 20.04.2015, Зайцев А.А. ознакомился с материалами уголовного дела в период с 10.04.2015 по 20.04.2015.

Заявление Зайцева А.А. в Арбитражный суд Нижегородской области о пересмотре определения от 14.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам поступило 16.07.2015, в пределах трехмесячного срока.

Представитель Заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: протоколов ознакомления с заключением эксперта от 16.02.2015; графика ознакомления с материалами уголовного дела N 40834; рецензии на заключение эксперта от 16.06.2015.

Представители Зайцева А.А. и Общества возразили против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При наличии в материалах дела протокола ознакомления представителя потерпевшего с материалами уголовного дела от 20.04.2015 иные документы (график ознакомления с материалами уголовного дела N 40834, протоколов ознакомления с заключением эксперта) не опровергают довод Зайцева А.А. о моменте его осведомленности о фальсификации подписей руководителя ООО "Эмпайр" на документах, явившихся основанием для включения требований ООО "Капитал" в реестр требований кредиторов ООО "ЗКПД-4 НТ".

Совещаясь на месте, суд определил, отказать представителю Заявителя в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (график ознакомления с материалами уголовного дела N 40834, протоколов ознакомления с заключением эксперта), ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Относительно ходатайства о приобщении к материалам рецензии на заключение эксперта от 16.06.2015, коллегия судей полагает необходимым отказать Заявителю в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела указанного документа, так как с учетом предмета спора, на настоящем этапе рассмотрения дела, рецензия на заключение эксперта от 16.06.2015 не имеет правового значения, так как по существу заявление ООО "Капитал" к ООО "ЗКПД-4 НТ" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в настоящее время не рассматривается.

При этом, заявитель апелляционной жалобы не лишен процессуального права заявить указанное ходатайство о приобщении к материалам рецензии на заключение эксперта от 16.06.2015 в суде первой инстанции при рассмотрении заявления ООО "Капитал" к ООО "ЗКПД-4 НТ" об установлении требований в сумме 28 658 957,61 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не оплачиваются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2015 по делу N А43-18855/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова А.М.Гущина