Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 апреля 2016 г. N Ф01-1339/16 по делу N А11-293/2015

г. Нижний Новгород

22 апреля 2016 г.

Дело N А11-293/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью СК "Стройресурс" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.10.2015, принятое судьей Киселевой М.Ф., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016, принятое судьями Долговой Ж.А., Богуновой Е.А., Соловьевой М.В., по делу N А11-293/2015

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области (ИНН: 3301014838, ОГРН: 1033303153037)

к обществу с ограниченной ответственностью СК "Стройресурс" (ИНН: 3301021289, ОГРН: 1073339001801)

о взыскании неустойки

и установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Стройресурс" (далее - Общество) о взыскании 2 483 580 рублей неустойки за несоблюдение сроков выполнения первого этапа работ по инвестиционному договору от 15.03.2012 N 1, начисленной с 16.03.2013 по 04.03.2014.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 01.10.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016, частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 900 000 рублей неустойки, уменьшив ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления Общества; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с решением и постановлением в удовлетворенной части, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, образовавшийся период просрочки исполнения первого этапа работ по инвестиционному договору не обусловлен виной Общества, поскольку оно выполнило часть работ, предусмотренных первым этапом; невозможность исполнения обязательств по первому этапу работ, связанных с оформлением разрешения на производство строительных работ и подписанием сторонами протокола предварительного раздела нежилых помещений, обусловлена позицией истца, выразившейся в отсутствии намерения на продолжение договорных отношений, изложенной в уведомлении о расторжении договора от 19.03.2013 N 01-25-801. Общество предпринимало меры к выполнению работ первого этапа по истечении срока, определенного договором.

Податель жалобы указывает на то, что обстоятельства, установленные в рамках дела N А11-3815/2013, не являются доказательством обоснованности заявленных требований истца; начисление неустойки до момента прекращения инвестиционного договора, в связи с вступлением в законную силу решения суда о его расторжении, является незаконным.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Комитета сослался на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, Комитет (инициатор проекта) и Общество (инвестор проекта) заключили инвестиционный договор от 15.03.2012 N 1, предметом которого явилась реализация инвестиционного проекта по осуществлению сторонами деятельности по инвестированию внебюджетных средств для реконструкции объекта недвижимого имущества, создаваемого в результате реализации инвестиционного проекта, характеристики которого указаны в пункте 1.2 настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора характеристики объекта, создаваемого в результате реализации инвестиционного проекта (далее - результат реализации проекта): наименование: здание административное четырехэтажное с подвальным этажом и техническим теплым чердаком; адрес: Владимирская область, г. Александров, ул. Красной молодежи, д. 2; целевое назначение: общественно-деловые цели; общая площадь здания 2257,8 квадратного метра; этажность - 4 (подземных этажей - 1); здание II степени огнестойкости, II уровня ответственности.

Согласно пункту 6 договора порядок и сроки выполнения работ по реализации инвестиционного проекта определены в графике реализации инвестиционного проекта по укрупненным видам работ в соответствии со строительными нормами и правилами (приложение N 1), а именно:

1. Первый этап. Содержание работ этапа:

1.1.1. Оформление в установленном порядке договора аренды земельного участка в соответствии с условиями договора.

1.1.2. Разработка, согласование и утверждение в установленном порядке проектно-сметной документации.

1.1.3. Подписание сторонами протокола предварительного раздела нежилых помещений.

1.1.4. Получение разрешения на производство строительных работ.

Начало этапа - дата заключения договора. Окончание этапа - дата оформления разрешения на производство строительных работ. Продолжительность этапа - не более одного года с момента заключения договора сторонами.

2. Второй этап. Содержание работ этапа:

Производство строительных и иных работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию. Начало этапа - получение разрешения на производство строительных работ. Окончание этапа - дата сдачи объекта в эксплуатацию, но не более 21 месяца.

3. Третий этап. Содержание работ этапа:

3.1.1. Завершение расчетов и урегулирование претензий между сторонами.

3.1.2. Подписание сторонами акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

3.1.3. Переоформление договора аренды земельного участка в части возврата Инициатору проекта земельного(ых) участка(участков), отведенного(ых) Инвестору для организации строительных работ на объекте.

3.1.4. Оформление имущественных прав сторон по договору.

3.1.5.Оформление прав на земельные участки.

Начало этапа - дата сдачи объекта в эксплуатацию. Окончание этапа и договора в целом - оформление имущественных прав сторон по договору и оформление земельно-правовых отношений. Продолжительность этапа - не более трех месяцев.

Инициатор проекта вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае невыполнения инвестором проекта сроков реализации по пунктам 1 и(или) 2 приложения N 1, обязательств по пункту 8.3 договора, предупредив инвестора письменно за один месяц до расторжения, с взысканием штрафных санкций, предусмотренных статьей 9 договора. При этом договор аренды земельного участка подлежит расторжению (пункт 10.5 договора).

Нарушение Обществом сроков выполнения первого этапа работ послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с требованием о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2014 по делу N А11- 3815/2013 инвестиционный договор от 15.03.2012 N 1 расторгнут.

Несоблюдение Обществом сроков выполнения первого этапа работ послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.

Суды установили, что в пункте 9.1 договора определено, что в случае несоблюдения инвестором проекта сроков выполнения первого этапа работ (пункт 1 приложения N 1) инициатор проекта вправе взыскать с него неустойку в размере одного минимального размера оплаты труда с каждого квадратного метра общей площади объекта за каждый месяц просрочки.

Из материалов дела усматривается, что Общество нарушило сроки выполнения первого этапа работ; факт невыполнения ответчиком, как инвестора, обязательств по инвестиционному договору от 15.03.2012 N 1 также подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2014 по делу N А11-3815/2013.

Между тем в пункте 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая 6 от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.)

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названных норм права Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что к нарушению сроков выполнения работ привело исключительно действия истца, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки.

Отказ истца в содействии реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию инициатора проекта, не свидетельствуют об отсутствии вины инвестора в нарушении сроков выполнения работ по инвестиционному договору и не являются основанием для полного освобождения его от ответственности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки, ее повышенный размер и частичное выполнение работ по первому этапу инвестиционного проекта на основании ходатайства ответчика и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно сочли возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 900 000 рублей.

Ссылка подателя жалобы на незаконное начисление неустойки до момента прекращения инвестиционного договора, в связи с вступлением в законную силу решения суда о его расторжении, несостоятельна, так как по общему правилу при расторжении договора неустойка начисляется до момента прекращения основного обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 66 постановления Пленума N 7), то есть неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности подрядчика выполнить работы, начисляется до даты расторжения договора.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку они сводятся к неверному толкованию обстоятельств дела и по существу к переоценке исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в определении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу N А11-293/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Стройресурс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов