Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 апреля 2016 г. N Ф01-1317/16 по делу N А39-1834/2015

г. Нижний Новгород

29 апреля 2016 г.

Дело N А39-1834/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016, принятое судьями Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., по делу N А39-1834/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" (ИНН: 1327000226, ОГРН: 1051327015101)

о разъяснении постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015

по делу N А39-1834/2015

и установил:

закрытое акционерное общество "Люкон" (далее - ЗАО "Люкон") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" (далее - ООО "ВКМ-СТАЛЬ") о взыскании 351 000 рублей 03 копеек задолженности и 27 607 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 05.10.2013 по 20.03.2015.

ООО "ВКМ-СТАЛЬ" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ЗАО "Люкон" 25 350 рублей 01 копейки неустойки.

Суд решением от 10.07.2015 частично удовлетворил первоначальный иск: взыскал с ООО "ВКМ-СТАЛЬ" в пользу ЗАО "Люкон" 351 000 рублей 03 копейки задолженности, 27 607 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 572 рубля 08 копеек расходов по уплате государственной пошлины, прекратил производство по делу в остальной части; встречное требование ООО "ВКМ-СТАЛЬ" удовлетворил частично: взыскал с ЗАО "Люкон" в пользу ООО "ВКМ-СТАЛЬ" 21 918 рублей 01 копейку неустойки, отказал в удовлетворении иска в остальной части; взыскал с ЗАО "Люкон" по встречному иску в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 729 рублей, с ООО "ВКМ-СТАЛЬ" - 271 рубль государственной пошлины. В результате зачета встречных требований с ООО "ВКМ-СТАЛЬ" в пользу ЗАО "Люкон" взысканы 351 000 рублей 03 копейки задолженности, 5 689 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 572 рубля 08 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.11.2015 отменил решение суда в части взыскания с ЗАО "Люкон" в пользу ООО "ВКМ-СТАЛЬ" 3 432 рублей неустойки в связи с отказом истца от данной части встречного иска; в остальной части решение суда оставил без изменения.

ООО "ВКМ-СТАЛЬ" обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении постановления от 23.11.2015.

Определением от 28.01.2016 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "ВКМ-СТАЛЬ" не согласилось с указанным определением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению ООО "ВКМ-СТАЛЬ", суд апелляционной инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта. При вынесении постановления от 23.11.2015 суд надлежащим образом не разрешил вопрос об отнесении на стороны расходов по уплате государственной пошлины. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 179 Кодекса в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания. По аналогии закона содержание указанной нормы применяется и к разъяснению постановления.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О).

Суд апелляционной инстанции установил, что постановление суда от 23.11.2015 не содержит неясностей и исключает его двоякое толкование, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его разъяснения.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о неправомерности определения суда апелляционной инстанции об отказе в разъяснении судебного акта; вопросы, возникшие у ООО "ВКМ-СТАЛЬ" относительно распределения расходов по уплате государственной пошлины, в рамках обжалования определения об отказе в разъяснении судебного акта разрешены быть не могут.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в разъяснении судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу N А39-1834/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина