Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 01АП-6085/15

г. Владимир

23 ноября 2015 г.

Дело N А39-1834/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

в отсутствие представителей сторон;

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКМ - СТАЛЬ"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.07.2015 по делу N А39-1834/2015,

по иску закрытого акционерного общества "Люкон" (ОГРН 1117746731893, ИНН 7728783550, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" (ОГРН 1051327015101, ИНН 1327000226, г. Саранск) о взыскании 378 607 руб. 96 коп. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму основного долга, на взысканную сумму ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства и на взысканную сумму в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ", г. Саранск, к закрытому акционерному обществу "Люкон", г. Москва, о взыскании 25 350 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Люкон" (далее - ЗАО "Люкон", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ- СТАЛЬ" (далее - ООО "ВКМ-СТАЛЬ", ответчик) о взыскании 351 000 руб. 03 коп. основного долга по договору поставки от 20.05.2013 N 54/2005/1, 27 607 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 05.10.2013 по 20.03.2015.

Одновременно ООО "ВКМ-СТАЛЬ" заявлен встречный иск о взыскании с ЗАО "Люкон" 25 350 руб. 01 коп. неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору от 20.05.2013 54/2005-1.

Решением от 10.07.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия требование по первоначальному иску ЗАО "Люкон" удовлетворил частично, взыскал с ООО "ВКМ-СТАЛЬ" в пользу ЗАО "Люкон" задолженность в сумме 351 000 руб. 03 коп., проценты в сумме 27 607 руб. 93 коп. за пользование чужими денежными средствами, а всего - 378 607 руб. 96 коп., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 10 572 руб. 08 коп. Прекратил производство по делу, в остальной части иска ЗАО "Люкон".

Встречное требование ООО "ВКМ-СТАЛЬ" удовлетворил частично, взыскал с ЗАО "Люкон" в пользу ООО "ВКМ-СТАЛЬ" неустойку в сумме 21 918 руб. 01 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска ООО "ВКМ-СТАЛЬ" отказал; взыскал с ЗАО "Люкон" по встречному иску в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1729 руб.

Одновременно взыскал с ООО "ВКМ-СТАЛЬ" по встречному иску в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 271 руб.

В порядке статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел зачет по требованиям, указанным в абзацах 2 и 5 резолютивной части решения. В результате зачета взыскал с ООО "ВКМ-СТАЛЬ" в пользу ЗАО "Люкон" задолженность в сумме 351 000 руб. 03 коп., проценты в сумме 5689 руб. 92 коп., а всего - 356 689 руб. 95 коп., и расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 10 572 руб. 08 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением ООО "ВКМ-СТАЛЬ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме свыше 21 918 руб.01 коп., требования ООО "ВКМ-СТАЛЬ" удовлетворить в полном объеме, взыскать с ЗАО "ЛЮКОН" в пользу ООО "ВКМ-СТАЛЬ" неустойку в сумме 25 350 руб. 01 коп. на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает неправомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

По мнению заявителя, неустойка за просрочку поставки по договору от 20.05.2013 N 54/2005-1 и Спецификации N 1 составляет 4 386 руб. 01 коп. неустойка за просрочку поставки по договору от 20.05.2013 N 54/2005-1 и Спецификации N 2 составляет 96 096 руб.

Считает, что в соответствии с п.9.2 договора общая сумма неустойки не должна составлять более 5 % от общей стоимости товара, поставленного по договору, а не в рамках одной отдельной спецификации.

Поясняет, что доказательств того, что под общей стоимостью товара стороны понимали стоимость товара в рамках каждой спецификации, в материалах дела отсутствуют.

До рассмотрения жалобы по существу 16.11.2015 в апелляционный суд от ООО "ВКМ-СТАЛЬ" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 3432 руб. неустойки.

Заявление подписано представителем ООО "ВКМ-СТАЛЬ" - Ольховским Юрием Александровичем, действующим по доверенности от 05.11.2014 N 80/30.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В связи с частичным отказом истца от иска в апелляционной инстанции производство по делу в отношении взыскания 3432 руб. неустойки подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение в указанной части - отмене.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор рассматривается в отношении оставшейся части требований.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела усматривается, 20.05.2013 между ООО "ВКМ-СТАЛЬ" (Покупатель) и ЗАО "Люкон" (Поставщик) заключен договор поставки N 54/2005/1.

Согласно пункту 1.1 договора Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар Поставщика по номенклатуре (по наименованиям), в количестве, по ценам и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Условия поставки каждой партии товара, в частности, номенклатура (наименование), количество поставляемого товара, его цена, сроки поставки, условия доставки согласовываются сторонами в Спецификациях к настоящему договору, составляемых по форме Приложения 1 к настоящему договору. Спецификации оформляются в письменном виде и являются неотъемлемыми частями настоящего договора. Каждой очередной Спецификации присваивается порядковый номер (пункт 1.2, 1.3. договора).

В силу пункта 2.1 цена (стоимость) на товар согласовывается сторонами в Спецификациях к договору, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В Спецификации от 02.09.2013 N 2 стороны согласовали наименование товара (электромагнит), цену за единицу (33 050 руб. 85 коп.), количество (9 шт.), условия оплаты (оплата в размере 100% в течение 30 дней с даты поступления товара на склад Покупателя), условия доставки, срок поставки (2 шт. в течение 5 дней с даты подписания Спецификации, 7 шт. - 6-8 недель после подписания спецификации).

Во исполнение условий договора и Спецификации от 02.09.2013 N 2 ЗАО "Люкон" поставило ООО "ВКМ-СТАЛЬ" электромагнит на сумму 351 000 рублей 03 копейки по товарным накладным от 04.09.2013 N 215, от 29.04.2014 N 243. Полученный товар ответчик не оплатил.

14.01.2015 в претензии N 150001 истец просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Мордовия с настоящим иском.

Ссылаясь на нарушение истцом сроков поставки товара по Спецификациям N 1 и N 2, ООО "ВКМ - СТАЛЬ" предъявило встречный иск о взыскании с ЗАО "Люкон" 25 350 руб. 01 коп. пени за просрочку поставки товара.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера рассчитанной исходя из половины ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в заявленный истцом период, ввиду тяжелого финансового положения предприятия.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом законодательством не предусмотрено снижение размера процентов безотносительно к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в период просрочки.

Суд первой инстанции правомерно отказал в ходатайстве об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно ООО "ВКМ-СТАЛЬ" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ЗАО "Люкон" 25 350 рублей 01 копейки пеней за просрочку поставки товара по договору от 20.05.2013 N 54/2005/1.

Судом установлено, что ответчик подтвердил факт просрочки поставки товара, однако указал, что расчет неустойки произведен не верно.

При рассмотрении встречного иска судом установлено, что сторонами к договору поставки от 20.05.2013 N 54/2005/1 согласованы Спецификации N 1 и N 2.

В силу условий пункта 4 Спецификации N 1 срок поставки товара согласованного в спецификации: 5 дней с даты подписания сторонами оригинала настоящего договора. Спецификация подписана 20.05.2013, таким образом, продукция (электромагнит, в количестве 4 шт. на общую сумму 156 000 руб. 15 коп.) должна была быть поставлена не позднее 25.05.2013.

Согласно товарной накладной N 121 товар по спецификации N 1 поставлен 10.06.2013, то есть с нарушением установленного в спецификации срока.

По условиям пункта 5 Спецификации от 02.09.2013 N 2 срок поставки продукции (электромагниты, в количестве 9 шт. на общую стоимость 351 000 руб. 03 коп.): - 2 шт. электромагнита в течении 5 дней с даты подписания сторонами настоящей спецификации. Остаток 7 шт. электромагнитов срок поставки 6-8 недель после подписания спецификации.

Следовательно, 2 шт. электромагнита поставщик обязан передать не позднее 07.09.2013, остаток 7 шт. электромагнитов - 04.11.2013.

Согласно товарным накладным от 04.09.2013 N 215, от 29.04.2014 N 243, 7 шт. электромагнитов передано истцу (ООО "ВКМ-СТАЛЬ") 29.04.2014, то есть с нарушением сроков, установленных пунктом 5 спецификации от 02.09.2013 N 2.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что просрочка исполнения обязательств истца перед ответчиком имела место по спецификации N 1 на 14 дней, по спецификации N 2 на 176 дней.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 521 Гражданского кодекса установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В пункте 9.2. договора поставки от 20.05.2013 N 54/2005/1 стороны предусмотрели, что в случае просрочки поставки (недопоставки) товара поставщик по требованию покупателя уплачивает штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,2% от покупной стоимости партии товара, поставка которого просрочена, но не более 5% от обшей стоимости товара.

Согласно пункту 9.2. договора ООО "ВКМ-СТАЛЬ" начислены ЗАО "Люкон" пени с учетом ограничения размера неустойки не более 5% общей стоимости товара поставляемого по договору в сумме 25 350 руб. 01 коп. с суммы 507 000 руб. 18 коп. (156 000 руб. 15 коп. (спецификация N 1)+351 000 руб. 03 коп. (спецификация N 2)).

Повторно проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд пришел к выводу, что он произведен неверно. Общая стоимость товара, поставляемого по договору сторонами при заключении договора не согласовывалась. Из буквального толкования условий договора, следует, что стоимость товара определяется сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (п.2.1. договора).

По спецификации N 1 общая стоимость партии товара составляет 156 000 руб. 15 коп. Сумма неустойки за просрочку поставки товара составляет 4368 руб.01 коп. (156000,15х0,2%х14дн.).

По спецификации N 2 общая стоимость партии товара составляет 351 000 руб. 03 коп. Сумма неустойки за просрочку поставку товара с учетом установленного договорного ограничения (не более 5% от общей стоимости товара) составляет 17 550 руб.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования по встречному иску в части взыскания с ЗАО "Люкон" пени в сумме 21 918 руб. 01 коп. (4368,01 (по спецификации N 1) +17 550 (по спецификации N 2)). В удовлетворении остальной части встречного иска отказал.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и не подтверждаются материалами дела

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права в обжалуемой части судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ВКМ - СТАЛЬ" от исковых требований в части взыскания 3432 руб. неустойки, решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.07.2015 по делу N А39-1834/2015 в данной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

2. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.07.2015 по делу N А39-1834/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКМ - СТАЛЬ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Богунова