Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 мая 2016 г. N Ф01-722/16 по делу N А39-977/2015

г. Нижний Новгород

05 мая 2016 г.

Дело N А39-977/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.

при участии представителя

от ответчика: Сухаревой О.М. (доверенность от 31.12.2015 N 324/30)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.07.2015, принятое судьей Хващевской Т.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015, принятое судьями Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., по делу N А39-977/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромТехОбеспечение" (ИНН: 3662149992, ОГРН: 1103668000974)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" (ИНН: 1327000226, ОГРН: 1051327015101)

о взыскании задолженности,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромТехОбеспечение" (далее - ООО "ПромТехОбеспечение") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" (далее - ООО "ВКМ-СТАЛЬ") о взыскании 179 650 рублей 27 копеек, из которых: 171 095 рублей 50 копеек - сумма основной задолженности за поставленный товар, 8554 рублей 77 копеек - договорная неустойка за период с 19.07.2013 по 27.02.2015, 6000 рублей - расходы по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.07.2015 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 171 095 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6133 рублей; в удовлетворении иска в части взыскания неустойки отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 решение суда оставлено без изменения.

ООО "ВКМ-СТАЛЬ" не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения требований ООО "ПромТехОбеспечение" и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истец не доказал факт поставки товара по накладной от 02.04.2014 N 26 на сумму 3341 рубль 76 копеек; настаивает на том, что фактически товар на склад ООО "ВКМ-СТАЛЬ" не поступал, поэтому обязанность по его оплате отсутствует. ООО "ВКМ-СТАЛЬ" полагает, что суд неправомерно отклонил ходатайства об истребовании дополнительных доказательств в подтверждение факта поставки по накладной от 02.04.2014 N 26 и о привлечении Зеленеевой Л.Е. к участию в деле в качестве третьего лица.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "ПромТехОбеспечение" отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Мордовия.

ООО "ВКМ-СТАЛЬ" заявило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Зеленеевой Людмилы Евгеньевны.

Суд кассационной инстанции рассмотрел и отклонил заявленное ходатайство. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение третьего лица возможно судом первой инстанции до принятия решения по существу спора; привлечение третьего лица на стадии рассмотрения кассационной жалобы не предусмотрено процессуальным законом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "ПромТехОбеспечение" (поставщик) и ООО "ВКМ-СТАЛЬ" (покупатель) заключили договор поставки от 15.04.2013 N 48/54, по условиям которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель - принять и оплатить его в номенклатуре (наименовании), количестве и сроки, предусмотренные договором.

Цена (стоимость) на товар согласовывается сторонами в спецификациях/приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, и в одностороннем порядке увеличению не подлежит (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 2.3 договора расчеты по настоящему договору производятся покупателем в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента поставки товара и получения счетов-фактур покупателем путем перечисления на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 9.12 договора стороны вправе согласовать уплату покупателем исключительной неустойки за просрочку оплаты поставленного поставщиком товара в размере, соответствующем ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ на соответствующий период просрочки. При этом общий размер неустойки, в отношении которой поставщиком могут быть предъявлены требования о взыскании неустойки, не может превышать пяти процентов от стоимости поставленного, но не оплаченного поставщиком товара.

Датой отгрузки (поставки) при отгрузке автотранспортом (самовывозом) товара считается день подписания покупателем товарной накладной (пункт 3.8 договора).

По товарным накладным от 11.06.2013 N 57, от 11.06.2013 N 58, от 27.06.2013 N 62, от 28.06.2013 N 63, от 10.10. 2013 N 79, от 31.10.2013 N 92, от 19.03.2014 N 17, от 19.03.2014 N 18, от 20.03.2014 N 21, от 24.03.2014 N 19, от 02.04.2014 N 26 истец поставил ответчику металлорежущий инструмент на общую сумму 373 444 рубля 50 копеек.

Ответчик произвел частичную оплату в сумме 202 349 рублей (платежное поручение от 24.08.2013 N 386); согласно расчетам истца, задолженность ответчика за полученный товар составила 171 095 рублей 50 копеек, неустойка с 19.07.2013 по 27.02.2015 - 8554 рубля 77 копеек.

Истец в письме от 17.12.2014 N 222 обратился к ответчику с требованием в добровольном порядке погасить задолженность и уплатить неустойку на основании пункта 9.12 договора.

ООО "ВКМ-СТАЛЬ" требование ООО "ПромТехОбеспечение" не исполнило, поэтому последнее обратилось с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 431, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 9, 70 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил иск в части взыскания задолженности по договору. При этом суд исходил из того, что доказательствами по делу подтверждается факт возникновения у ответчика задолженности по оплате поставленного товара.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 182, 402, 486 Кодекса, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе товарные накладные, имеющие соответствующие отметки о принятии товара, скрепленные подписью уполномоченного лица и заверенные печатью организации, суды установили, что в рамках договора поставки 15.04.2013 N 48/54 ООО "ПромТехОбеспечение" поставило в адрес ООО "ВКМ-СТАЛЬ" товар на сумму 373 444 рубля 50 копеек, в том числе по товарной накладной от 02.04.2014 N 26 на сумму 3 341 рубль 76 копеек.

Доказательства утраты печати либо неправомерного распоряжения печатью третьими лицами ответчик не представил, о фальсификации спорной накладной не заявил.

Ссылка ООО "ВКМ-СТАЛЬ" на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих поставку товара по накладной от 02.04.2014 N 26, подлежит отклонению. Исследовав оригинал товарной накладной от 02.04.2014 N 26, в которой в графе "Груз получил" имеется подпись ведущего инженера Зеленеевой и печать ООО "ВКМ-СТАЛЬ", приняв во внимание, что на дату получения товара по спорной накладной должностное лицо Зеленеева состояла в трудовых отношениях с ООО "ВКМ-СТАЛЬ", осуществляла прием товара, при этом подлинность подписи Зеленеевой представитель ответчика не оспаривал, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования дополнительных доказательств.

Доказательств своевременной и полной оплаты полученного товара ответчик в материалы дела не представил.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование ООО "Пром ТехОбеспечение" о взыскании с ООО "ВКМ-СТАЛЬ" 171 095 рублей 50 копеек задолженности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица Зеленееву Людмилу Евгеньевну, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из обжалуемых судебных актов не следует, что они содержат выводы о правах и обязанностях Зеленеевой Людмилы Евгеньевны либо могут повлиять на ее права или обязанности по отношению к одной из сторон спора, что исключает необходимость привлечения ее к участию в настоящем деле.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.07.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу N А39-977/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков И.В. Чижов