Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 01АП-6525/15

г. Владимир

07 декабря 2015 г.

Дело N А39-977/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.07.2015 по делу N А39-977/2015, по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромТехОбеспечение", г. Воронеж, к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ", г. Саранск, о взыскании 179 650 руб. 27 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (ответчика) - ООО "ВКМ-СТАЛЬ" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление N 84949);

от истца - ООО "ПромТехОбеспечение" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление N 84947).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ПромТехОбеспечение" (далее - ООО "ПромТехОбеспечение") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" (далее - ООО "ВКМ-СТАЛЬ"), о взыскании 179 650 руб. 27 коп., из которых: 171 095 руб. 50 коп. - сумма основной задолженности за поставленный товар, 8 554 руб. 77 коп. - договорная неустойка за период с 19.07.2013 по 27.02.2015. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей.

Решением от 30.07.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика задолженность в сумме 171 095 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6133 руб. Исковые требования в части взыскания неустойки оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ВКМ-СТАЛЬ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части удовлетворения иска в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указал на отсутствие доказательств поставки товара по товарной накладной N 26 от 02.04.2014 на сумму 3341 руб. 76 коп. При этом сообщил, что подписавшая накладную Зеленеева Л.Е. в настоящее время в штате ООО "ВКМ-СТАЛЬ" не состоит.

Кроме того заявитель считает, что судом первой инстанции неправомерно отклонены ходатайства об истребовании дополнительных доказательств в подтверждение факта поставки по накладной N 26 от 02.04.2014 и о привлечении Зеленеевой Л.Е. к участию в деле в качестве третьего лица.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2014 между ООО "ПромТехОбеспечение" (Поставщиком) и ООО "ВКМ-СТАЛЬ" (Покупателем) заключен договор поставки N 48/54 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязался поставить товар, а Покупатель - принять и оплатить его в номенклатуре (наименовании), количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 2.1. договора установлено, что товар согласовывается сторонами в спецификациях/приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, и в одностороннем порядке увеличению не подлежит.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что расчеты по настоящему договору производятся Покупателем в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента поставки товара и получения счетов-фактур Покупателем путем перечисления на расчетный счет Поставщика.

Согласно пункту 3.8 датой отгрузки (поставки) при отгрузке автотранспортом (самовывозом) товара считается день подписания Покупателем товарной накладной.

По товарным накладным N 57 от 11.06.2013, N 58 от 11.06.2013, N 62 от 27.06.2013, N 63 от 28.06.2013, N 79 от 10.10.2013, N 92 от 31.10.2013, N 17 от 19.03.2014, N 18 от 19.03.2014, N 21 от 20.03.2014, N 19 от 24.03.2014, N 26 от 02.04.2014 истец поставил ответчику металлорежущий инструмент на общую сумму 373 444 руб. 50 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 202 349 руб. платежным поручением N 386 от 24.08.2013.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за полученный товар по расчетам истца составляет 171 095 руб. 50 коп.

На основании пункта 9.12. договора за просрочку оплаты начислена неустойка в сумме 8554 руб. 77 коп. за период с 19.07.2013 по 27.02.2015.

Письмом от 17.12.2014 N 222 ООО "ПромТехОбеспечение" предложило ООО "ВКМ-СТАЛЬ" в добровольном порядке погасить сумму задолженности.

Уклонение ответчика от оплаты товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу ООО "ПромТехОбеспечение" задолженность в размере 171 095 руб. 50 коп.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов в размере 6000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, истцом представлен договор оказания юридических услуг N 70/2015 от 12.01.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Правовая Группа "АРИАДНА" (Исполнителем) и ООО "ПромТехОбеспечение" (Заказчиком), платежное поручение N 2 от 06.02.2015 на сумму 6000 рублей, акт сдачи-приемки услуг от 27.02.2015 к договору N70/2015 от 12.01.2015.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей разумны, документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств поставки товара на сумму 3341 руб. 76 коп. по накладной N 26 от 02.04.2014 обоснованно отклонен судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в спорном периоде) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленную в материалы дела товарную накладную N 26 от 02.04.2014, подписанную представителями ООО "ПромТехОбеспечение" и ООО "ВКМ-СТАЛЬ" и скрепленную их печатями, содержащую ссылку на договор, а также сведения об отпуске и приеме груза, суд пришел к правомерному выводу о доказанности факта передачи товара.

О фальсификации накладной ответчик не заявлял.

В этой связи правомерно отклонено ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств и привлечении Зеленеевой Л.Е. в качестве третьего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.07.2015 по делу N А39-977/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова