Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 мая 2016 г. N Ф01-1423/16 по делу N А82-14846/2014

г. Нижний Новгород

06 мая 2016 г.

Дело N А82-14846/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2015, принятое судьей Дмитриевой В.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., по делу N А82-14846/2014

по иску Северо-Западной транспортной прокуратуры в защиту публичных интересов и прав Российской Федерации в лице Управления по транспортной безопасности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН: 7838385841, ОГРН: 1077847485430)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295), к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Беркут-Норд" (ИНН: 3525192259, ОГРН: 1073525015013)

о признании недействительным договора от 31.01.2014 N ДИДЮ-109/2

и установил:

заместитель Северо-Западного транспортного прокурора (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") и к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Беркут-Норд" (далее - ООО "ЧОП "Беркут-Норд", Охранное предприятие) о признании недействительным договора от 31.01.2014 N ДИДЮ-109/2 на оказание услуг по охране имущества.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 01.10.2015 удовлетворил исковое требование.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОАО "РЖД" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 11 Федерального закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об охранной деятельности), статью 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), статью 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон о железнодорожном транспорте) и постановление Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" (далее - Постановление N 587) и нарушили статью 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению заявителя, к объектам, подлежащим государственной охране, относятся объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, которые содержаться в перечне наиболее важных объектов железнодорожного транспорта общего пользования, подлежащих государственной охране, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.06.2009 N 891-р. ОАО "РЖД" полагает, что Прокурор не представил в материалы дела достаточных доказательств того, что поименованные в договоре от 31.01.2014 N ДИДЮ-109/2 объекты не могут охраняться ООО "ЧОП "Беркут-Норд". Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Прокурор в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно доводов ОАО "РЖД".

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, 31.01.2014 ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "ЧОП "Беркут-Норд" (охрана) подписали договор на оказание услуг по охране имущества N ДИДЮ-109/2, по условиям которого Охранное предприятие обязалось принять под охрану передаваемое в установленном порядке имущество, находящееся на объекте заказчика, в соответствии с приложением N 1 (перечень объектов, на которых расположено подлежащее охране имущество) и приложениями N 2.1 - 2.9 (схема организации охраны), являющимися неотъемлемыми частями договора, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В перечень подлежащих охране объектов, на которых расположено имущество, включены: тяговая подстанция Няндома, электростанция Няндома, тяговая подстанция Шалакуша, тяговая подстанция Плесецкая, электростанция Малошуйка, тяговая подстанция Малошуйув, тяговая подстанция Коноша, база ремонтно-производственная, район электроснабжения ЭЧС-18 Северной железной дороги (приложение N 1 к договору).

Посчитав, что ОАО "РЖД" заключило договор с частным охранным предприятием в нарушение абзаца 3 статьи 11 Закона об охранной деятельности и Постановления N 587, Прокурор обратился в суд с иском о признании данного договора недействительным.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 166, 168 и 421 ГК РФ, статьей 11 Закона об охранной деятельности, Постановлением N 587, статьями 1, 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" и Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286, исходил из того, что объекты, на которые распространяется действие оспариваемого договора, подлежат государственной охране.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 11 Закона об охранной деятельности охранная деятельность предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 587 к числу таких объектов отнесены объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования.

Согласно статье 2 Закона о железнодорожном транспорте железнодорожным транспортом общего пользования признается производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками.

Инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование. Аналогичное понятие "инфраструктура железнодорожного транспорта" приведено в статье 2 Устава железнодорожного транспорта.

В разделе 2 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, установлено, что устройства технологического электроснабжения - устройства, обеспечивающие электроснабжение железнодорожных потребителей, частичное или полное ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности (тяговые и трансформаторные подстанции, пункты питания, контактная сеть, линии электропередачи, обеспечивающие электроснабжение тяги поездов, технологическую электросвязь, объектов систем диспетчерского управления, блокировки, сигнализации и защиты железнодорожного транспорта); контактные сети - совокупность проводов, конструкций и оборудования, обеспечивающих передачу электрической энергии от тяговых подстанций к токоприемникам электроподвижного состава.

Таким образом, вывод судов о том, что тяговая подстанция Няндома, электростанция Няндома, тяговая подстанция Шалакуша, тяговая подстанция Плесецкая, электростанция Малошуйка, тяговая подстанция Малошуйув, тяговая подстанция Коноша и район электроснабжения ЭЧС-18 являются частью инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и подлежат государственной охране, является обоснованным.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в деле документы в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 31.01.2014 N ДИДЮ-109/2, перечень имущества подлежащего охране, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении спорным договором запрета, установленного в абзаце 3 статьи 11 Закона об охранной деятельности.

При таких обстоятельствах суды правильно признали договор от 31.01.2014 N ДИДЮ-109/2, подписанный ОАО "РЖД" и ООО "ЧОП "Беркут-Норд", недействительным.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу N А82-14846/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова