Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 мая 2016 г. N Ф01-1565/16 по делу N А43-21107/2013

г. Нижний Новгород

05 мая 2016 г.

Дело N А43-21107/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.

при участии представителей

от истцов - компании "Процветание Холдингз Лимитед": Чернова Н.Н. (доверенность от 16.12.2015), Музыки М.В. (доверенность от 16.12.2015), компании "Ланкренан Инвестментс Лимитед": Чернова Н.Н. (доверенность от 16.12.2015), Музыки М.В. (доверенность от 16.12.2015), компании "Медвежонок Холдингз Лимитед": Чернова Н.Н. (доверенность от 16.12.2015), Музыки М.В. (доверенность от 11.06.2015),

от ответчиков - Андерссона Бу Инга, Вольфа Зигфрида, Елинсона Андрея Михайловича, Ипатова Алексея Алексеевича, Кооб Клауса Петера Пауля, Рацина Оскара Закировича, Соколовой Светланы Анатольевны, Филатова Александра Валерьевича: Голубева Д.В. (доверенность от 25.10.2013),

от третьего лица - открытого акционерного общества "ГАЗ": Жогова Д.Ю. (доверенность от 20.08.2014), Киселева А.Н. (доверенность от 07.11.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истцов - компании "Процветание Холдингз Лимитед", компании "Ланкренан Инвестментс Лимитед", компании "Медвежонок Холдингз Лимитед" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2015, принятое судьей Ионычевой С.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016, принятое судьями Родиной Т.С., Новиковой Л.П., Насоновой Н.А., по делу N А43-21107/2013

по иску компании "Ланкренан Инвестментс Лимитед", компании "Медвежонок Холдингз Лимитед", компании "Процветание Холдингз Лимитед"

к Андерссону Бу Инге, Вольфу Зигфриду, Елинсону Андрею Михайловичу, Ипатову Алексею Алексеевичу, Кооб Клаусу Петеру Паулю, Рацину Оскару Закировичу, Соколовой Светлане Анатольевне, Филатову Александру Валерьевичу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "ГАЗ",

о взыскании убытков

и установил:

компания "Ланкренан Инвестментс Лимитед", компания "Медвежонок Холдингз Лимитед" и компания "Процветание Холдингз Лимитед" обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Андерссону Бу Инге, Вольфу Зигфриду, Елинсону Андрею Михайловичу, Ипатову Алексею Алексеевичу, Кооб Клаусу Петеру Паулю, Рацину Оскару Закировичу, Соколовой Светлане Анатольевне, Филатову Александру Валерьевичу о взыскании 490 869 534 рублей 83 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ГАЗ" (далее - ОАО "ГАЗ", Общество).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.11.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением и постановлением, истцы обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить названные судебные акты вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителей, одобренные ответчиками условия договора купли-продажи сознательно допускали передачу компании "Казингтон Лимитед" пакета акций без обременений, но по цене с "залоговым дисконтом".

Заявители считают, что ответчики не предусмотрели механизм увеличения цены акций в случае досрочного снятия залога, допустили продажу акций на условиях беспроцентного коммерческого кредита, действовали в условиях конфликта интересов (работали в компаниях, контролируемых конечным бенефициаром ОАО "ГАЗ"), скрыли условия одобрения договора в отчетности ОАО "ГАЗ" и сфальсифицировали в суде первой инстанции обстоятельства его одобрения.

В судебном заседании представители истцов поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков и Общества в отзывах на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласились с доводами заявителей и попросили оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, истцы владеют 2,2665 процента от общего числа обыкновенных акций ОАО "ГАЗ" и 4,7567 процента от общего числа акций, составляющих уставный капитал ОАО "ГАЗ" (основное общество).

Общество является единственным акционером ЗАО "Газ-Резерв" (дочернее общество, правопредшественник ООО "Резерв"), балансовая стоимость активов которого по состоянию на 01.01.2010 составляла 13 899 069 000 рублей. Основным активом общества являлись 1 311 953 обыкновенные и 144 750 привилегированных акций ОАО "ГАЗ".

Согласно протоколу заседания совета директоров ОАО "ГАЗ" ответчики, являясь членами совета директоров ОАО "ГАЗ", 30.09.2010 проголосовали "за" одобрение совершения ЗАО "ГАЗ-Резерв" сделки по продаже пакета акций ОАО "ГАЗ" компании "Казингтон Лимитед" по цене 814 900 000 рублей с отсрочкой оплаты до 31.10.2014. В этот же день стороны заключили договор купли-продажи ценных бумаг N ДВ05/0001/ГАЗР/10.

Стороны не оспаривают, что пакет акций передан покупателю 27.09.2012, что также подтверждается сообщениями от 17.10 и 18.10.2012. Из материалов дела усматривается, что на момент принятия решения компания "Казингтон Лимитед" исполнила свои обязательства по договору в части оплаты.

В пункте 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что члены совета директоров общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. В пункте 2 упомянутой статьи установлена гражданско-правовую ответственность членов совета директоров общества перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).

Привлечение членов совета директоров общества к ответственности, по правилам статьи 71 Закона об акционерных обществах, зависит от того, действовали ли они при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявляли ли они заботливость и осмотрительность и приняли ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах в компетенцию совета директоров общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

В пункте 11.2 устава ОАО "ГАЗ" предусмотрено, что к компетенции совета директоров относится принятие решений в отношении юридических лиц, единственным акционером которых является ОАО "ГАЗ", по вопросу совершения крупных сделок.

Истцы считают, что ответчики, будучи членами совета директоров ОАО "ГАЗ", совершили недобросовестные и неразумные действия по одобрению заключения дочерним обществом договора по заведомо заниженной цене и на заведомо невыгодных условиях, тем самым причинили основному обществу ОАО "ГАЗ" убытки.

Исследовав материалы дела, суд счел, что в действиях ответчиков по одобрению сделки по продаже акций ОАО "ГАЗ" отсутствуют признаки недобросовестного и неразумного осуществления своих прав и исполнения обязанностей в отношении ОАО "ГАЗ".

Из материалов дела усматривается, что на момент одобрения сделки купли-продажи пакет акций находился в залоге по договору от 16.02.2010, заключенному между ЗАО "Газ-Резерв" и синдикатом банков (15 банков). Залог предоставлялся в обеспечение кредита компаниям группы ГАЗ.

По условиям договора купли-продажи ценных бумаг право собственности на акции переходит к покупателю в течение тридцати дней с момента получения согласия синдиката банков на продажу. Договор купли-продажи в части передачи акций фактически исполнен лишь 27.09.2012.

Представленные сторонами в материалы дела отчеты об оценке рыночной стоимости пакета акций, выполненные ЗАО "2К Аудит - Деловые консультации/Морисон Интернешнл", ЗАО "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки", ООО "Сибирский оценщик", и заключение ООО "Российское общество оценщиков" содержали значительные расхождения по стоимости акций, поэтому суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости пакета акций по состоянию на дату продажи.

Согласно заключению Частного экспертного учреждения "Городское учреждение судебной экспертизы" рыночная стоимость пакета акций, состоящего из 1 311 953 обыкновенных именных акций ОАО "ГАЗ" и 144 750 привилегированных именных акций ОАО "ГАЗ", обремененных залогом в пользу Синдиката из 15 банков по договору о залоге от 16.02.2010, по состоянию на 24.09.2010 составляет 815 954 098 рублей (с учетом уточнений эксперта по сумме после представленных истцами возражений на экспертное заключение). При этом эксперт учел, что на момент совершения сделки ценные бумаги находились в залоге в пользу банков.

Суд определил, что установленная экспертом цена соответствует цене продажи пакета акций по договору ДВ05/0001/ГАЗР/10. Разница в цене по договору и в цене, установленной экспертом, является незначительной, что не противоречит положениям пункта 2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 и пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25.

После уточнения истцом рыночной стоимости акций истцы не заявляли ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что ответчики приняли решение о продажи акций в результате разумного и добросовестного исполнения своих обязанностей и выбрали экономическую стратегию развития бизнеса ОАО "ГАЗ" способом, который сочли наилучшим в интересах акционерного общества с учетом исследования реального положения дел исходя из сопутствующих фактических обстоятельств в пределах разумного и допустимого по условиям оборота предпринимательского риска, в связи с чем наличие возможных негативных последствий для Общества в результате деловых просчетов в силу рискового характера предпринимательской деятельности при принятии указанного решения не может являться основанием для привлечения их к гражданско-правовой ответственности, которая может наступить лишь при наличии неправомерных противоправных и виновных действий.

При таких обстоятельствах суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителей, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу N А43-21107/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу компании "Процветание Холдингз Лимитед", компании "Ланкренан Инвестментс Лимитед", компании "Медвежонок Холдингз Лимитед" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

М.Н. Каманова Д.В. Чернышов