Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 мая 2016 г. N Ф01-721/16 по делу N А39-1074/2015

г. Нижний Новгород

11 мая 2016 г.

Дело N А39-1074/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.05.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от ответчика - открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения": Сухаревой О.М. (доверенность от 31.12.2015 N 330/30)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.07.2015, принятое судьей Ивченковой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015, принятое судьями Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., по делу N А39-1074/2015

по иску закрытого акционерного общества "Энерпром" (ИНН: 3812144403, ОГРН: 1123850045780)

к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (ИНН: 1324015626, ОГРН: 1021300927845)

о взыскании долга и неустойки

и по встречному иску открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения"

к закрытому акционерному обществу "Энерпром"

о взыскании неустойки

и установил:

закрытое акционерное общество "Энерпром" (далее - ЗАО "Энерпром") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее - ОАО "Рузхиммаш") о взыскании 1 040 497 рублей 92 копеек долга по договору поставки от 06.02.2013 N 60/07/13, а также 17 896 рублей 56 копеек неустойки за просрочку оплаты товара за период с 25.07.2014 по 12.01.2015.

ОАО "Рузхиммаш" обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ЗАО "Энерпром" о взыскании 204 рублей 12 копеек неустойки за нарушение сроков поставки по договору от 06.02.2013 N 60/07/13.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 29.07.2015 удовлетворил первоначальный и встречный иски.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОАО "Рузхиммаш" не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска ЗАО "Энерпром" и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 9, 49 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, ЗАО "Энерпром" заявило незаконные и необоснованные изменения исковых требований, принятые судом в нарушение статей 49, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "Рузхиммаш" подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

ЗАО "Энерпром", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Мордовия.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Энерпром" (поставщик) и ОАО "Рузхиммаш" (покупатель) заключили договор поставки от 06.02.2013 N 60/07/13, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить гидравлический и/или механический инструмент и оборудование, а также прочую продукцию промышленного назначения.

Ассортимент, количество, стоимость и сроки поставки на каждую конкретную партию продукции определяются сторонами в спецификациях к настоящему договору, по форме согласно приложению N 1 (пункт 1.2 договора).

Цена договора складывается из стоимости подписанных сторонами спецификаций к настоящему договору. Условия оплаты определяются сторонами в спецификациях. При расчетах денежными средствами датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 4.1, 4.2).

В силу пункта 7.1 договора за нарушение сроков оплаты, установленных в спецификации, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0.1 процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В спецификации от 11.02.2014 N 4 стороны согласовали наименование, количество продукции, цену, условия оплаты (оплата на расчетный счет поставщика производится в течение 30 банковских дней с момента получения продукции покупателем), срок поставки (90 дней с момента подписания спецификации).

Во исполнение условий договора ЗАО "Энерпром" поставило ОАО "Рузхиммаш" продукцию на сумму 1 040 497 рублей 92 копейки по товарным накладным от 05.05.2014 N 596 и от 21.05.2014 N 697.

В связи с отсутствием оплаты товара ЗАО "Энерпром" в претензиях от 21.08.2014 N 873/26 и от 08.10.2014 N 1046/26 предложило покупателю погасить образовавшуюся задолженность.

Невыполнение ОАО "Рузхиммаш" обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения ЗАО "Энерпром" в арбитражный суд с иском о взыскании 1 040 497 рублей 92 копеек долга и 17 896 рублей 56 копеек неустойки за просрочку оплаты товара.

Сославшись на нарушение поставщиком сроков поставки товара ОАО "Рузхиммаш" предъявило встречный иск о взыскании с ЗАО "Энерпром" 204 рублей 12 копеек неустойки, начисленной с 13 по 21.05.2014.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 506, 516, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Мордовия счел исковые требования обоснованными и удовлетворил первоначальный и встречный иски.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

На основании статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии со статьей 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения ЗАО "Энерпром" обязательств по оплате поставленного товара судами установлен и подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование ОАО "Рузхиммаш" о взыскании с ЗАО "Энерпром" 1 040 497 рублей 92 копеек долга и 17 896 рублей 56 копеек неустойки за просрочку оплаты товара за период с 25.07.2014 по 12.01.2015.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял уточненное исковое заявление ОАО "Рузхиммаш", в соответствии с которым были изменены основание и предмет иска, отклоняется, как необоснованный, поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска возможно только после принятия его к производству. В данном случае после принятия иска к производству его уточнение не осуществлялось.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.07.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу N А39-1074/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Рузаевский завод химического машиностроения".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина