Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 01АП-6599/15

г. Владимир

07 декабря 2015 г.

Дело N А79-1074/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.07.2015 по делу N А39-1074/2015, принятое по иску закрытого акционерного общества "Энерпром" к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения", о взыскании 1 058 394 руб. 48 коп. и встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" к закрытому акционерному обществу "Энерпром" о взыскании 204 руб. 12 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (ответчика) - ОАО "Рузаевский завод химического машиностроения" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление N 86024, 86025);

от истца - ЗАО "Энерпром" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление N 86021, 86023).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Закрытое акционерное общество "Энерпром" (далее - ЗАО "Энерпром") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее - ОАО "Рузхиммаш"), о взыскании 1 040 497 руб. 92 коп. основного долга по договору поставки N 60/07/13 от 06.02.2013, 17 896 руб. 56 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 25.07.2014 по 12.01.2015.

ОАО "Рузхиммаш" заявил встречный иск (уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ЗАО "Энерпром" 204 руб. 12 коп. неустойки за нарушение сроков поставки по договору от 60/07/13 от 06.02.2013.

Решением от 29.07.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия требование ЗАО "Энерпром" удовлетворил. Взыскал с ОАО "Рузхиммаш" задолженность в сумме 1 040 497 руб. 92 коп., неустойку в сумме 17 896 руб. 56 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 23 584 рубля. Встречное требование ОАО "Рузхиммаш" удовлетворил. Взыскал с ЗАО "Энерпром" неустойку в сумме 204 руб. 12 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Рузхиммаш" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения первоначального иска в связи с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, истец неправомерно изменил одновременно предмет и основание иска, что противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель считает, что у суда первой инстанции имелись основания для оставления иска без рассмотрения в связи с неявкой представителя заявителя в судебные заседания.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2013 между ЗАО "Энерпром" (Поставщик) и ОАО "Рузхиммаш" (Покупатель) заключен договор поставки N 60/07/13, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить гидравлический и/или механический инструмент и оборудование, а также прочую продукцию промышленного назначения.

Ассортимент, количество, стоимость и сроки поставки на каждую конкретную партию продукции определяются сторонами в Спецификациях к настоящему договору (по форме согласно Приложению N 1) (пункт 1.2. договора).

Цена договора складывается из стоимости подписанных сторонами Спецификаций к настоящему договору. Условия оплаты определяются сторонами в Спецификациях. При расчетах денежными средствами датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункт 4.1., 4.2.).

В Спецификации N 4 от 11.02.2014 стороны согласовали наименование, количество продукции, цену, условия оплаты (оплата на расчетный счет поставщика производится в течении 30 банковских дней с момента получения продукции покупателем), срок поставки (90 дней с момента подписания спецификации).

Во исполнение условий договора и Спецификации N 4 от 11.02.2014 ЗАО "Энерпром" поставило ОАО "Рузхиммаш" продукцию на сумму 1 040 497 руб. 92 коп. по товарным накладным N 596 от 05.05.2014, N 697 от 21.05.2014.

Полученный товар ответчиком не оплачен.

В претензиях N 873/26 от 21.08.2014, N 1046/26 от 08.10.2014 истец предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на нарушение истцом сроков поставки товара ОАО "Рузхиммаш" предъявило встречный иск о взыскании с ЗАО "Энерпром" 204 руб. 12 коп. неустойки за период с 13.05.2014 по 21.05.2014.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтвержден товарными накладными N 596 от 05.05.2014, N 697 от 21.05.2014, подписанными представителями ОАО "Рузхиммаш".

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу "Энерпром" задолженность в размере 1 040 497 руб. 92 коп.

Истцом также предъявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 17 896 руб. 56 коп. за период с 25.07.2014 по 12.01.2015.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взимание неустойки предусмотрено пунктом 7.1 договора.

Установив факт просрочки оплаты и проверив расчет неустойки, суд обоснованно взыскал с ответчика 17 896 руб. 56 коп.

В части удовлетворения встречного иска судебный акт не обжалуется.

Ссылка ответчика на необоснованное изменение истцом основания и предмета иска, а также наличие оснований для оставления иска без рассмотрения не может быть принята во внимание, поскольку это не привело к принятию незаконного судебного акта.

С учётом изложенного оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.07.2015 по делу N А39-1074/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова