Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 ноября 2016 г. N Ф01-4752/16 по делу N А38-450/2016

г. Нижний Новгород

24 ноября 2016 г.

Дело N А38-450/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации":

Куликова В.А. (доверенность от 16.11.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "ПМК-9":

Ширкова В.В. (доверенность от 08.10.2016),

от открытого акционерного общества "Управление механизации строительства":

Гартвика С.В. (доверенность от 01.05.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации" и общества с ограниченной ответственностью "ПМК-9" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.04.2016, принятое судьей Куликовой В.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016, принятое судьями Устиновой Н.В., Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., по делу N А38-450/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации" (ИНН: 1215106545, ОГРН: 1051200124975)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-9" (ИНН: 1215101547, ОГРН: 1051200017494),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Управление механизации строительства",

о взыскании убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации" (далее - Управление механизации) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПМК-9" (далее - Общество) 6 700 000 рублей убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вследствие действий арендатора произошла гибель имущества арендодателя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Управление механизации строительства" (далее - Управление механизации строительства).

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 05.04.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление механизации обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Управление механизации ссылается на то, что в соответствии с условиями договора Общество как арендатор несет ответственность за сохранность переданного имущества и обязано контролировать действия экипажа, но суды не установили степень вины работников Общества, а также причинно-следственную связь между действиями работников Общества и обрушением крана.

Общество не согласилось с выводами суда апелляционной инстанции в части отклонения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и также обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило изменить постановление в части указания на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности; по мнению ответчика, срок исковой давности должен исчисляться с 30.11.2012 - даты завершения работы комиссии, исследовавшей причины обрушения крана.

До начала рассмотрения жалоб по существу от Управления механизации поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни представителя, участвовавшего при рассмотрении спора по существу, поддержанное третьим лицом.

Общество возразило против удовлетворения ходатайства.

Суд округа рассмотрел ходатайство истца без удаления в совещательную комнату и отклонил его. По правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, в силу части 3 статьи 284 названного кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В судебном заседании суда кассационной инстанции присутствовал представитель Управления механизации, обладающий специальными познаниями в области норм права - адвокат, поэтому суд округа не усмотрел препятствий для рассмотрения по существу жалобы заявителя и оснований для отложения судебного разбирательства.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы собственных кассационных жалоб и заявили возражения по жалобе оппонента.

Представитель Управления механизации строительства в судебном заседании поддержал кассационную жалобу истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках заявленных в жалобах доводов.

Изучив представленные доказательства и оценив аргументы кассационных жалоб, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, башенный кран КБ 403 Б, регистрационный номер 9391, инвентарный номер 1798, был передан собственником - Управлением механизации строительства и принят в аренду Управлением механизации по договору от 01.01.2012 N 01/1/12.

Право собственности третьего лица на кран подтверждено договором финансовой аренды (лизинга) от 14.03.2007 N 165-л, соглашением от 14.03.2012 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 14.03.2007, договором купли-продажи от 15.03.2012 N 457.

Факт принятия имущества в аренду подтверждается актом приема-передачи.

В силу пункта 1.3 договора от 01.01.2012 арендодатель, как собственник имущества, дал разрешение арендатору на передачу арендуемого имущества в субаренду.

Общество с ограниченной ответственностью "Лесстрой", Общество и Управление механизации заключили договор аренды башенного крана с экипажем от 14.02.2012 N 23/12, в соответствии с условиями которого Управление механизации (арендодатель) передало Обществу (арендатору) за плату во временное пользование указанный башенный кран с экипажем и принял на себя обязательство по оказанию своими силами услуг по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации башенного крана, арендатор обязался оплачивать арендную плату за предоставленное имущество и услуги по управлению и технической эксплуатации крана в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Общество с ограниченной ответственностью "Лесстрой" по условиям заключенного договора аренды обязалось вносить арендную плату за арендатора.

Башенный кран передан ответчику по акту приема-передачи.

Опасный производственный объект А42-04235-0001 "Участок механизации", в состав которого входят 16 башенных кранов различных марок, в том числе спорный кран, зарегистрирован в установленном законом порядке 22.06.2011 как опасный производственный объект.

Гражданская ответственность Управления механизации как владельца опасного объекта "Участок механизации" за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте застрахована по договору обязательного страхования (полис серии 111 N 0100885141 сроком действия с 13.01.2012 по 12.01.2013).

08.11.2012 произошло падение башенного крана на строящийся дом.

В акте технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшей 08.11.2012, установлено, что падение башенного крана произошло по вине как истца (эксплуатация крана с принудительно отключенным прибором безопасности крана), так и ответчика (нарушение требований ППР кранами в части складирования ЖБИ и строительных материалов на объекте, нарушение схем строповки грузов, допуск к производству работ по строповке груза не обученного в качестве стропальщиках каменщика Маточкина А.В.).

Лицами, ответственными за допущенную аварию, признаны сотрудники Управления механизации (и.о. директора, главный инженер, машинист башенного крана) и работники Общества (стропальщик и прораб).

Акт технического расследования подписан уполномоченными представителями, в том числе представителями истца, не оспорен сторонами. В нем установлено, что ущерб от аварии с учетом всех составляющих составил 3 236 400 рублей. Расходы на ликвидацию последствий аварии на момент расследования составили 390 000 рублей. Прямые потери составили 2 846 400 рублей.

Согласно заключению технической экспертизы проведение восстановительного ремонта крана нецелесообразно, поэтому кран подлежит списанию.

Кран был демонтирован и списан. На основании приказа от 10.10.2012 N 114 собственником имущества была проведена переоценка поврежденного в результате аварии башенного крана, стоимость которого по состоянию на 31.12.2012 составила 7 288 801 рубль 18 копеек. Согласно акту об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже крана, стоимость годных остатков определена в размере 588 401 рубля 18 копеек.

Таким образом, размер ущерба за вычетом стоимости оприходованного имущества составил 6 700 000 рублей.

Управление механизации и строительства как собственник обратилось к Управлению механизации (арендатору имущества) с требованием о возмещении ущерба.

Требование собственника удовлетворено.

Указав на обязанность ответчика как субарендатора по договору от 14.02.2012 N 23/12 нести материальную ответственность за действия, повлекшие за собой утрату груза или порчу строительной машины, ее элементов и агрегатов по его вине, и, посчитав, что ущерб причинен по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования по настоящему делу заявлены истцом в связи с тем, что кран, находившийся в субаренде у ответчика, был поврежден и не подлежит восстановлению.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

По правилам статьи 634 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору. Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.

В случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды (статья 639 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.1.1 договора от 14.02.2012 N 23/12 ответчик несет материальную ответственность за действия, повлекшие за собой утрату или порчу строительной машины, ее элементов и агрегатов, по своей вине, оплачивая стоимость строительной машины или ущерба, причиненного ей.

Таким образом, Общество как арендатор несет ответственность за вред, причиненный арендованной технике, только в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

В договоре предусмотрена ответственность арендатора (поименованного как участник 2) в случае гибели техники по его вине.

Ответственность за безопасную эксплуатацию утраченного имущества в силу положений статей 9 и 11 Закона о промышленной безопасности несет истец как арендодатель.

Из материалов дела следует, что авария произошла при управлении краном экипажем истца.

По результатам технического расследования причин обрушения установлены причины аварии, а также лица, ответственные за допущенную аварию как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Стороны не оспорили акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшей 08.11.2012 (далее - акт от 30.11.2012).

Из акта от 30.11.2012 следует, что причины аварии комиссия разделила на технические и организационные. Технической причиной аварии стало принудительное отключение работником истца (крановщиком) прибора безопасности крана, ограничивающего максимальные нагрузки на кран, обеспечившее возможность эксплуатации крана с перегрузками, что впоследствии и стало причиной его обрушения.

Строповка груза неизвестной массы, а также организационные причины аварии, такие как складирование ЖБИ и строительных материалов на объекте, нарушение схем строповки грузов (обвязка трех плит общей массой 8,34 тонны), вмененные в вину ответчику, непосредственно не могли привести к обрушению крана.

В случае если бы работник истца не отключил прибор безопасности крана, эксплуатация его с перегрузками была бы невозможна и действия сотрудников ответчика не могли бы привести бы к аварии.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии вины Общества в обрушении крана и причинной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Непосредственное управление краном осуществлял работник истца, нарушивший правила его эксплуатации, поэтому ответственность за обрушение крана обоснованно в полном объеме возложена на истца.

Доводы истца о том, что суды не установили степень вины работников Общества, а также причинно-следственную связь между действиями работников Общества и обрушением крана, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не опровергают вывод судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Суд округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Окружной суд также признал необоснованными возражения Общества о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 30.11.2012 - даты завершения работы комиссии, исследовавшей причины обрушения крана.

По правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции, определив 30.11.2012 (дату завершения работы комиссии, расследовавшей причины аварии) в качестве начала течения срока исковой давности, исходил из того, что с указанного момента истец знал о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по делу.

Апелляционный суд с учетом порядка предъявления иска признал указанный вывод необоснованным. Суд округа признал правомерной позицию суда апелляционной инстанции.

Предметом настоящего спора является взыскание убытков в виде стоимости арендованного имущества, потребительская ценность которого в период действия договора аренды снизилась вследствие невозможности его восстановления после аварии, за минусом выручки, полученной от утилизации крана.

Из содержания акта от 30.11.2012 истец мог получить только информацию о полученных повреждениях крана, оценить, ограничивается ущерб стоимостью ремонта элементов и агрегатов строительной машины или стоимостью самого крана, из данного акта не представлялось возможным. Из данного акта не следовал также отказ ответчика от возмещения ущерба, причиненного арендованному имуществу, по которому истец мог судить о нарушении права на восстановление утраченного имущества.

По заказу истца 23.01.2013 было подготовлено заключение технической экспертизы по результатам экспертного обследования крана башенного передвижного КБ-403Б, из которого Управлению механизации стало известно о нецелесообразности восстановительного ремонта крана и необходимости его списания, следовательно, только с указанного момента истец мог рассчитать действительный размер убытков, понесенных в связи с произошедшей аварией, и предъявить соответствующее требование к арендатору.

При изложенных обстоятельствах дата завершения работы комиссии, исследовавшей причины обрушения крана, не может являться датой начала течения срока исковой давности.

Истец обратился с иском 22.01.2016, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Материалы дела исследованы судами округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационных жалоб относится на их заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу N А38-450/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации" и общества с ограниченной ответственностью "ПМК-9" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российско й Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов