Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 01АП-3672/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 ноября 2016 г. N Ф01-4752/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

07 июля 2016 г.

Дело N А38-450/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.04.2016 по делу N А38-450/2016, принятое судьей Куликовой В.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации" (ИНН 1215106545, ОГРН 1051200124975) к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-9" (ИНН 1215101547, ОГРН 1051200017494) о взыскании убытков, третье лицо: открытое акционерное общество "Управление механизации строительства".

В судебном заседании участвуют:

от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации" - Алиаскаров Э.Ф. по доверенности от 24.02.2016 сроком действия три года;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПМК-9" - Ширков В.В. по доверенности от 30.12.2015 сроком действия до 31.12.2016;

от третьего лица - открытого акционерного общества "Управление механизации строительства" - Гартвик С.В. по доверенности от 01.05.2016 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации" (далее - ООО "Управление механизации") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПМК-9" (далее - ООО "ПМК-9") убытков в сумме 6 700 000 руб.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 15, 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Управление механизации строительства" (далее - ОАО "Управление механизации строительства").

Решением от 05.04.2016 по делу N А38-450/2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управление механизации" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель ссылается на то, что решение принято с нарушением норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, установленные судом обстоятельства не соответствуют представленным доказательствам.

По мнению заявителя, судом необоснованно применены статьи 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно применена статья 639 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ПМК-9" в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов заявителя, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы апелляционной жалобы и указало, что считает иск обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, башенный кран КБ 403 Б, регистрационный номер 9391, инвентарный номер 1798, был передан собственником, ОАО "Управление механизации строительства", и принят в аренду ООО "Управление механизации" по договору от 01.01.2012 N 01/1/12.

Право собственности третьего лица на спорное имущество подтверждено договором финансовой аренды (лизинга) от 14.03.2007 N 165-л, соглашением от 14.03.2012 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 14.03.2007, договором купли-продажи от 15.03.2012 N 457.

Факт принятия имущества в аренду не оспаривается арендатором и подтверждается актом приема-передачи.

В силу пункта 1.3 договора от 01.01.2012 арендодатель как собственник имущества дает разрешение арендатору на передачу арендуемого имущества в субаренду.

14.02.2012 обществом с ограниченной ответственностью "Лесстрой", ООО "ПМК-9" и ООО "Управление механизации" заключен договор аренды башенного крана с экипажем N 23/12, в соответствии с условиями которого ООО "Управление механизации" (арендодатель) передал ООО "ПМК-9" (арендатор) за плату во временное пользование башенный кран КБ-403Б, заводской номер 2184, инвентарный номер 1798 с экипажем и принял на себя обязательство по оказанию своими силами услуг по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации башенного крана, а арендатор обязался оплачивать арендную плату за предоставленное имущество и услуги по управлению и технической эксплуатации крана в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Договор от 14.02.2012 оформлен путем составления одного документа с приложениями и дополнительным соглашением от 01.03.2012 к нему, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписан уполномоченными лицами.

О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Башенный кран передан ответчику по акту приема-передачи.

Опасный производственный объект А42-04235-0001 "Участок механизации", в состав которого входят 16 башенных кранов различных марок, в том числе башенный кран КБ-403Б, заводской номер 2184, регистрационный номер 9391, зарегистрирован в установленном законом порядке 22.06.2011 как опасный производственный объект по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, д. 107 (свидетельство о регистрации А42-0423).

Гражданская ответственность ООО "Управление механизации" как владельца опасного объекта "Участок механизации" регистрационный номер А42-04235-0001 за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте застрахована по договору обязательного страхования (полис серии 111 N 0100885141 сроком действия с 13.01.2012 по 12.01.2013).

08.11.2012 на объекте "Строительство многоквартирного жилого дома со встроенным блоком обслуживания и подземной автостоянкой в микрорайоне "Машиностроитель", поз. 6 в г. Йошкар-Оле произошла авария в результате падения башенного крана КБ 403 Б на строящийся дом.

Актом технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшей 08.11.2012, установлено, что падение башенного крана произошло по вине как истца, так и ответчика, которая выразилась в нарушении "Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов" ПБ 10-382-00 (далее - Правила эксплуатации грузоподъемных кранов); производственной инструкции N 36 по безопасному ведению работ стропальщиков, обслуживающих грузоподъемные машины, утвержденной генеральным директором ООО "ПМК-9" 07.11.2011; должностной инструкции N 32 для лица, ответственного за безопасное производство работ кранами, утвержденной генеральным директором ООО "ПМК-9" 09.10.2011; производственной инструкции по безопасному ведению работ для крановщиков (машинистов) башенных кранов, утвержденной директором ООО "Управление механизации" 06.04.2012 и Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности), а именно:

а) технические причины аварии:

- эксплуатация крана с принудительно отключенным прибором безопасности крана ОНК-160-01 вследствие чего произошел перегруз крана (нарушены требования пункта 9.5.1 Правил эксплуатации грузоподъёмных кранов, пунктов 3.14 и 3.21 производственной инструкции от 06.04.2012, пункта 3.3 производственной инструкции N 36 от 07.11.2011);

б) организационные причины аварии:

- нарушение требований ППР кранами, в части складирования ЖБИ и строительных материалов на объекте, что вызвало необходимость отключения ограничителя нагрузки крана при работе крана на максимальном вылете;

- нарушение схем строповки грузов (обвязка 3-х плит ИПЛ-1 общей массой 8,34 тонны), приведшие к перегрузке крана на максимальном вылете (нарушены пункт 2.1 должностной инструкции N 32, пункт 3.21 производственной инструкции от 06.04.2012, пункт 3.3 производственной инструкции N 36);

в) допуск к производству работ по строповке груза необученного в качестве стропальщиках каменщика Маточкина А.В. (нарушены требования пункта 9.5.18 Правил эксплуатации грузоподъёмных кранов, пункта 2.1 должностной инструкции N 32 от 09.10.2011, пункта 3.21 производственной инструкции от 06.04.2012, пункта 3.3 производственной инструкции N 36 от 07.11.2011);

- отсутствие надлежащего технического надзора за безопасной эксплуатацией грузоподъемных кранов со стороны ответственных лиц ООО "Управление механизации" (нарушены требования пункта 9.4.2 Правил эксплуатации грузоподъемных кранов, пункта 2.1 и 2.1.8 должностной инструкции от 06.04.2012);

г) не на должном уровне проводится осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах (нарушены требования статьи 9 Закона о промышленной безопасности).

Лицами, ответственными за допущенную аварию, признаны:

- и.о. директора ООО "Управление механизации" Козлов В.А. (нарушил требования пункта 9.4.2 "Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов", (ПБ 10-382-00));

- главный инженер ООО "Управление механизации" Хакимов Т.М., ответственный за осуществление производственного контроля (нарушил требования "Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 г. N 263, требования пунктов 2.1 и 2.6 должностной инструкции от 06.04.2012);

- прораб ООО "ПМК-9" Муравьев В.В. (нарушил требования пункта 9.5.18 "Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов", (ПБ 10-382-00) и пункт 2.1 должностной инструкции N 32);

- инженер ООО "Управление механизации" Ятманов И.В., ИТР по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных кранов (нарушил требования пунктов 2.1 и 2.1.8 должностной инструкции от 06.04.2012);

- машинист башенного крана 5 разряда ООО "Управление механизации" Смирнов А.И. (нарушил требования пункта 9.5.1 "Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов", (ПБ 10-382-00), пунктов 3.14 и 3.21 производственной инструкции от 06.04.2012);

- стропальщик 3 разряда ООО "ПМК-9" Ведерников Е.В. (нарушил требования пункта 3.3 производственной инструкции N 36 от 07.11.2011).

Акт технического расследования подписан уполномоченными представителями, в том числе представителями истца, не оспорен сторонами.

ООО "Управление механизации" и ООО "ПМК-9" был привлечены к административной ответственности за административные правонарушения, выявленные в ходе расследования причин аварии, произошедшей 08.11.2012 (падение башенного крана). В отношении указанных лиц по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ (нарушение требований промышленной безопасности) были возбуждены дела об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения административных дел, юридические лица признаны виновными в совершении административных правонарушений и им назначены административные наказания в виде штрафов в размере 200 000 руб. каждому. Стороны оплатили штрафы в установленном размере, что подтверждено надлежащими платежными документами, тем самым признав свою вину в произошедшей аварии.

Актом технического расследования также установлено, что ущерб от аварии с учетом всех составляющих составил 3 236 400 руб. Расходы на ликвидацию последствий аварии на момент расследования составили 390 000 руб. Прямые потери составили 2 846 400 руб.

Согласно заключению технической экспертизы N 178-13, подготовленному по результатам экспертного обследования крана башенного КБ-403Б, зав. N 2184, рег. N 9391 после его аварии на объекте строительства, эксперты пришли к выводу о том, что техническое состояние металлоконструкций, механизмов и электрооборудования - неработоспособное, проведение восстановительного ремонта крана нецелесообразно, кран подлежит списанию.

Кран башенный КБ-403А, поврежденный в результате аварии, демонтирован и списан (акт о списании объекта основных средств N 45 от 15.04.2013). На основании приказа от 10.10.2012 N 114 собственником имущества была проведена переоценка поврежденного в результате аварии башенного крана, стоимость которого по состоянию на 31.12.2012 составила 7 288 801 руб. 18 коп. Согласно акту об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже крана, стоимость годных остатков определена в размере 588 401 руб. 18 коп. Тем самым размер ущерба за вычетом стоимости оприходованного имущества составил 6 700 000 руб., с требованием о возмещении которого ОАО "Управление механизации и строительства" как собственник обратился к арендатору имущества, ООО "Управление механизации" (претензия от 15.10.2015).

Требование собственника удовлетворено, ущерб в размере 6 700 000 руб. возмещен арендатором в пользу ОАО "Управление механизации и строительства" на основании выставленного им счета, что подтверждено надлежащими платежными документами на сумму 2 600 000 руб. На оставшуюся сумму, 4 100 000 руб., сторонами подписано соглашение о зачете взаимных требований. Третье лицо как собственник имущества в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании подтвердило, что ущерб возмещен арендатором в полном объеме, претензии отсутствуют.

Указав на обязанность ответчика как арендатора по договору от 14.02.2012 N 23/12 возвратить переданное в аренду имущество и, полагая, что ущерб причинен по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему ущерба ответчиком в заявленном размере, поскольку предъявленные к взысканию убытки являются главным образом следствием неисполнения истцом требований закона и условий договора, в том числе и следствием действий крановщика, являющегося работником истца, а также о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Требования по настоящему делу заявлены истцом в связи с тем, что кран, находившийся в аренде у ответчика, был поврежден и не подлежит восстановлению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 634 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору. Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.

В случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды (статья 639 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что авария произошла при управлении краном экипажем истца.

Как верно отмечено судом первой инстанции, по результатам технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшей 08.11.2012, отраженным в акте от 30.11.2012, установлены причины аварии, а также лица, ответственные за допущенную аварию, как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Акт сторонами не оспорен.

Согласно пункту 4.1.1 договора от 14.02.2012 N 23/12 ответчик несет материальную ответственность за действия, повлекшие за собой утрату или порчу строительной машины, ее элементов и агрегатов, по своей вине, оплачивая стоимость строительной машины или ущерба, причиненного ей.

Таким образом, ответчик как арендатор за вред, причиненный арендованной технике, отвечает только в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

Договором предусмотрена ответственность арендатора (поименованного в договоре как участник 2) в случае гибели техники по его вине.

Ответственность за безопасную эксплуатацию утраченного имущества в силу положений статей 9 и 11 Законо о промышленной безопасности несет истец как арендодатель.

С учетом вышеизложенного, исходя из анализа причин аварии, отраженных в акте от 30.11.2012, и допущенных ответственными лицами нарушений, суд пришел к выводу об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им всех возможных и достаточных мер для уменьшения или предотвращения убытков.

В соответствии со статьей 636 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, обязанность страховать транспортное средство и (или) страховать ответственность за ущерб, который может быть причинен им или в связи с его эксплуатацией, возлагается на арендодателя в тех случаях, когда такое страхование является обязательным в силу закона или договора.

Гражданская ответственность ООО "Управление механизации" как владельца опасного объекта была застрахована по договору обязательного страхования. Страховая сумма по договору страхования составляет 10 000 000 руб.

Из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, что в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая ООО "Управление механизации" не обращалось, выплаты страховщиком не производились.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом порядка предъявления иска, является ошибочным. Вместе с тем данный вывод не повлек принятие незаконного или необоснованного судебного акта.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы с учетом вышеизложенного подлежат отклонению.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.04.2016 по делу N А38-450/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Д.Г. Малькова