Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 мая 2016 г. N Ф01-1474/16 по делу N А43-25253/2015

г. Нижний Новгород

16 мая 2016 г.

Дело N А43-25253/201515

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,

при участии представителя

от заявителя: Андреева Е.Е. (доверенность от 18.03.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Нижегородский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2015, принятое судьей Курашкиной С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016, принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Мальковой Д.Г., по делу N А43-25253/2015

по иску акционерного общества "Р-Фарм" (ИНН: 7726311464, ОГРН: 1027739700020)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Нижегородский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" (ИНН: 5260039986, ОГРН: 1025203013230)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195),

и установил:

акционерное общество "Р-Фарм" (ранее - закрытое акционерное общество "Р-Фарм", далее - АО "Р-Фарм", Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Нижегородский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" (далее - Центр) о взыскании 1 572 102 рублей 20 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ранее - открытое акционерное общество "Сбербанк России", далее - Банк).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.11.2015 удовлетворил исковые требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центр обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их полностью и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела; указывает, что нарушение истцом условий контракта, выраженное в просрочке поставки товара, является существенным нарушением контракта; настаивает, что в условия контракта включил лишь те условия об ответственности, которые являются обязательными в силу закона и не добавил ничего лишнего, что могло каким-либо способом ущемить права истца или поставить его в крайне не выгодное положение. По мнению заявителя, истец злоупо-требляет правом, а именно статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов Центра, попросило оставить жалобу без удовлетворения.

Общество и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, истец (поставщик) и ответчик (заказчиком) заключили контракт от 26.05.2014 N 31693, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а заказчик оплатить антиретровирусный препарат Лопинавир+Ритонавир (МНН) (далее - товар) на условиях и в сроки, установленные договором. Количество, ассортимент, цена за единицу и стоимость товара, поставляемого поставщиком, указаны в спецификации (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта стороны установили, что на момент заключения контракта поставщик предоставил заказчику обеспечение контракта в форме банковской гарантии в размере 6 028 830 рублей 65 копеек.

Цена контракта составляет 20 090 763 рубля (пункт 3.1 контракта).

Как следует из пункта 4.1 контракта, поставка товара производится единовременно в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.

Истец обязанность по поставке товара исполнил с нарушением срока, а именно 05.08.2014, что подтверждается товарной накладной от 01.08.2014 N 1408010962.

Во исполнение своей обязанности по предоставлению банковской гарантии Банк (гарант) по поручению Общества (принципала) предоставило Центру (бенефициару) банковскую гарантию от 21.05.2014 N 38/6901/0006/552-1507 согласно условий контракта от 26.05.2014 N 31693.

По условиям банковской гарантии, по просьбе принципала гарант принимает на себя безотзывное обязательство уплатить по первому требованию бенефициара любую сумму, не превышающую 6 028 830 рублей 65 копеек, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту от 26.05.2014 N 31693.

Срок действия банковской гарантии установлен с даты заключения контракта по 31.01.2015.

В связи с нарушением Обществом сроков поставки товара, предусмотренных контрактом, ответчик направил в адрес Банка требование от 29.09.2014 N 01-15/460 о совершении платежа по банковской гарантии.

Во исполнении обязанности Банк выплатил Центру денежные средства в размере 2 025 148 рублей 91 копейки, уведомив об этом истца письмом от 13.10.2014 N 10-6847.

Согласно платежному поручению от 13.10.2014 N 567 истец возместил Банку денежные средства, уплаченные по требованию бенефициара по банковской гарантии, перечислив 2 025 148 рублей 91 копейку.

Посчитав, что неустойка, начисленная ответчиком за нарушение срока поставки продукции, является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а полученные ответчиком по банковской гарантии денежные средства в счет оплаты неустойки являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу, как излишне уплаченные, истец обратился с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 330, 331 и 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федеральным закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса" (далее - Постановление N 81), Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования: взыскал с Центра в пользу Общества неосновательное обогащение в сумме 1 572 102 рублей 20 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 309, 310, 333 и 1102 Кодекса, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 78 названного постановления правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Как следует из пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что оплата товара производится истцом до 25.12.2014 на основании счета-фактуры, при этом аванс не предусмотрен, поэтому, обязательства по оплате товара между сторонами возникли только после исполнения истцом обязанности по поставке. В период просрочки поставки товара истец не пользовался денежными средствами ответчика.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание обстоятельства конкретного дела, чрезмерно высокий размер неустойки, установленный договором, факт отсутствия для ответчика неблагоприятных последствий, количество дней просрочки (41 день), суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания 1 572 102 рублей 20 копеек, которое является для ответчика неосновательным обогащением за счет истца.

Довод заявителя жалобы на злоупотребление истцом своими правами был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно признан необоснованным, поскольку он не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Несогласие ответчика с основаниями для снижения неустойки и ее размером не является нарушением норм материального права.

Суд кассационной инстанции согласился с данными выводами судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу N А43-25253/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Нижегородский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области "Нижегородский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов