Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 мая 2016 г. N Ф01-1267/16 по делу N А39-2150/2015

г. Нижний Новгород

17 мая 2016 г.

Дело N А39-2150/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,

при участии представителей

от истца: Чавкина И.В. (доверенность от 01.03.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-КПЧ" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.10.2015, принятое судьей Волковой Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016, принятое судьями Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., по делу N А39-2150/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-КПЧ" (ИНН: 1328903453, ОГРН: 1051328002978)

к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Авто Газ" и общество с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСервис",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-КПЧ" (далее - ООО "Стандарт-КПЧ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (далее - Банк) о взыскании убытков в сумме 364 270 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Авто Газ" (далее - ООО "Авто Газ") и общество с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСервис" (далее - ООО "СпецМонтажСервис").

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 01.10.2015 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела; указывает на отсутствие в деле надлежащих доказательств, подтверждающих факты, которые суды посчитали установленными; настаивает, что суд первой инстанции не проверял обоснованность заявления о фальсификации доказательства. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Банк представил письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, решениями Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.06.2012 по делу N А39-1888/2012 и А39-1889/2012 в пользу ООО "Стандарт-КПЧ" взыскана задолженность с ООО "Авто Газ" в сумме 211 685 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 3105 рублей 54 копейки, расходы на оплату услуг представителя 8500 рублей и государственная пошлина 7296 рублей и с ООО "СпецМонтажСервис" взыскана задолженность 117 881 рубль 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 2685 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг представителя 8500 рублей и государственная пошлина 4617 рублей.

На основании вступившего в законную силу решения суд выдал исполнительные листы от 13.08.2012 серии АС N 003484512 и АС N 003484513, которые были направлены 04.09.2012 в Банк и в этот же день приняты последним для списания денежных средств с расчетных счетов должников ООО "СпецМонтажСервис" и ООО "Авто Газ", открытых в АК СБ РФ в лице Мордовского отделения N 8589.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах должников ООО "Авто Газ" и ООО "СпецМонтажСервис" были сформированы инкассовые поручения от 04.09.2012 N 125 и 126, которые в связи с недостаточностью денежных средств на счетах должников 04.09.2012 помещены в очередь не исполненных в срок распоряжений (картотеку банка).

В связи с закрытием расчетных счетов организаций 24.06.2013 ООО "Авто Газ" и 25.06.2013 ООО "СпецМонтажСтрой" инкассовые поручения по исполнению указанных исполнительных документов отозваны из картотеки банка, а оригиналы исполнительных листов от 13.08.2012 серии АС N 003484512 и серии АС N 003484513 направлены взыскателю.

Факт отсутствия денежных средств на счетах должников для погашения задолженности по предъявленным исполнительным листам подтверждается выписками из расчетных счетов должников за период с 08.06.2013 по 25.06.2013, а также выписками из лицевого счета ООО "Авто Газ" за период с 04.09.2012 по 09.06.2013 и из лицевого счета ООО "СпецМонтажСервис" за период с 04.09.2012 по 07.06.2013.

Посчитав, что по вине Банка суммы ущерба не удержаны с должника, истец обратился в суд с заявлением.

Руководствуясь статьями 15, 393, 855 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 65 и 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) и положением Центрального банка Российской Федерации от 10.04.2006 N 285-П (в редакции, действующей на момент представления истцом исполнительных документов в Банк, далее - Положение N 285-П), Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

На основании пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказывать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из части 3 статьи 27 Закона N 395-1 взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что взыскатель - истец направил в Банк исполнительные листы от 13.08.2012 серии АС N 003484512 и АС N 003484513 для исполнения, поскольку на счетах должников отсутствовали денежные средства Банком были сформированы инкассовые поручения от 04.09.2012 N 125 на сумму 133 683 рубля 80 копеек, от 04.09.2012 N 126 на сумму 230 586 рублей 54 копейки, которые помещены в картотеку.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе копии выписок из расчетных счетов должников, выписки из лицевых счетов должников, суды подтвердили факт отсутствия денежных средств на счетах должников для погашения задолженности по предъявленным исполнительным листам и установили, что именно отсутствие денежных средств на счетах должников и последующее закрытие ими данных счетов сделали невозможным исполнение исполнительных документов кредитной организацией, а также то, что оригиналы исполнительных листов от 13.08.2012 серии АС N 003484512 и АС N 003484513 были направлены взыскателю.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные факты, заявителем в материалы дела не представлено.

Между тем, истец заявлял о фальсификации доказательств в суде первой инстанции, а именно копий выписок с расчетных счетов должников.

Суды установили, что представленные АК СБ РФ копии выписок из расчетных счетов должников за период с 08.06.2013 по 25.06.2013, а также выписки из лицевого счета ООО "Авто Газ" за период с 04.09.2012 по 09.06.2013 и из лицевого счета ООО "СпецМонтажСервис" за период с 04.09.2012 по 07.06.2013 получены в электронном виде (программы АБС "София ВМС", АС Филиал-Сбербанк) из структурного подразделения центрального подчинения Многофункциональный сервисный центр "Волга-сити" ОАО "Сбербанк России", заверены подписью полномочного представителя АК СБ РФ Начаркина А.А. и правомерно пришли к выводу, что оснований считать доказательства сфальсифицированными, ввиду их недостоверности или получения с нарушением федерального закона, а также умышленного отражения в них сведений, не соответствующих действительности, не имеется.

При наличии таких обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что не было установлено незаконного бездействия Банка.

Довод заявителя о том, что ему причинен ущерб вследствие виновного бездействия Банка, правомерно отклонен судами, как не обоснованный, опровергнутый документально.

Суды указали истцу, что его позиция об утрате реальной возможности дальнейшего фактического исполнения судебных актов в его пользу имеет преждевременный характер, и признали, что истец не доказал весь состав элементов, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (факт причинения убытков, противоправность действий (вина) ответчика), в связи, с чем в удовлетворении исковых требований Общества отказали правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу N А39-2150/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-КПЧ" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-КПЧ".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов