Определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2016 г. N 301-ЭС16-11112 по делу N А39-2150/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2016 г. N 301-ЭС16-11112

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-КПЧ" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.10.2015 по делу N А39-2150/2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.05.2016 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-КПЧ" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) 364 270 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Авто Газ" и общество с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСервис".

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.10.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 17.05.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-КПЧ" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с надзорной жалобой на указанные судебные акты, не согласившись с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

В целях исключения возникшей у участвующих в деле лиц неопределенности о порядке обжалования судебных актов и обеспечения таким лицам процессуальных гарантий, надзорная жалоба общества передана в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами, решениями Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.06.2012 по делам N А39-1888/2012 и N А39-1889/2012 в пользу ООО "Стандарт-КПЧ" с ООО "Авто Газ" взысканы задолженность в сумме 211 685 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 3105 рублей 54 копейки, расходы на оплату услуг представителя 8500 рублей и государственная пошлина 7296 рублей и с ООО "СпецМонтажСервис" взысканы задолженность 117 881 рубль 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 2685 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг представителя 8500 рублей и государственная пошлина 4617 рублей.

На основании вступивших в законную силу решений судом выданы исполнительные листы от 13.08.2012 серии АС N 003484512 и АС N 003484513, которые были направлены 04.09.2012 в банк и в этот же день приняты последним для списания денежных средств с расчетных счетов должников, открытых в Мордовском отделении N 8589 АК СБ РФ.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах должников ООО "Авто Газ" и ООО "СпецМонтажСервис" были сформированы инкассовые поручения от 04.09.2012 N 125 и 126, которые 04.09.2012 помещены в очередь не исполненных в срок распоряжений (картотеку банка).

Отсутствие денежных средств на счетах должников для погашения задолженности по предъявленным исполнительным листам подтверждается выписками из расчетных и лицевых счетов должников.

В связи с закрытием расчетных счетов организаций - должников 24.06.2013 и 25.06.2013 инкассовые поручения по исполнению указанных исполнительных документов отозваны из картотеки банка, а оригиналы указанных исполнительных листов направлены взыскателю.

Полагая бездействие банка по не списанию денежных средств с расчетных счетов должников в пользу истца незаконным, указывая на утрату представленных к взысканию в банк исполнительных листов по вине последнего, общество "Стандарт-КПЧ" обратилось в суд с требованием о взыскании с банка убытков.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а также положением Центрального банка Российской Федерации от 10.04.2006 N 285-П "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями" (в редакции, действующей в спорный период), суды пришли к выводу об отсутствии вины банка в невозможности исполнения исполнительных документов ввиду отсутствия денежных средств на счетах должников для погашения задолженности по предъявленным исполнительным листам и последующего закрытия счетов.

При этом суды с учетом положений 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали надлежащими доказательствами представленные банком копии выписок из расчетных счетов должников за период с 08.06.2013 по 25.06.2013, а также выписки из лицевых счетов должников, полученные в электронном виде (программы АБС "София ВМС", АС Филиал-Сбербанк) из структурного подразделения центрального подчинения Многофункциональный сервисный центр "Волга-сити" ОАО "Сбербанк России", заверенные подписью полномочного представителя банка Начаркина А.А.

Кроме того, суды указали, что отсутствие у должников денежных средств не является бесспорным доказательством невозможности исполнения судебных актов, поскольку не имеется доказательств отсутствия у указанных юридических лиц иного имущества. С заявлением о возбуждении исполнительного производства в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве общество "Стандарт-КПЧ" не обращалось. Утрата исполнительных листов при их пересылке при должной степени заботливости и осмотрительности со стороны взыскателя не препятствовала последнему обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликатов указанных исполнительных листов, при том, что срок предъявления к исполнению исполнительных документов на момент обращения с рассматриваемым заявлением в суд не истек. Акты об отсутствии имущества должников по месту нахождения юридических лиц не составлялись, сведения о наличии (отсутствии) у них на праве собственности объектов недвижимости, транспортных средств, отсутствуют. Доказательств того, что должники находятся в стадии ликвидации либо банкротства, не представлено.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов - с учетом установленных фактических обстоятельств - не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт-КПЧ" в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина