Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 мая 2016 г. N Ф01-1609/16 по делу N А28-13771/2014

г. Нижний Новгород

24 мая 2016 г.

Дело N А28-13771/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 20.05.2016.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от истца: Яловой С.Д. (доверенность от 18.01.2016),

от ответчика: Морозова А.Н. (доверенность от 17.05.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Бусарова Алексея Николаевича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016, принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А28-13771/2014 Арбитражного суда Кировской области

по иску индивидуального предпринимателя Бусарова Алексея Николаевича (ИНН: 591100242503, ОГРН: 305591101300171)

к индивидуальному предпринимателю Морозову Николаю Афанасьевичу (ИНН: 434530021349, ОГРН: 312434513700010),

о признании отсутствующим права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, Кировское областное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации", открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Горьковская железная дорога, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области,

и установил:

индивидуальный предприниматель Бусаров Алексей Николаевич (далее - ИП Бусаров А.Н.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Морозову Николаю Афанасьевичу (далее - ИП Морозов Н.А.) о признании отсутствующим права собственности на следующие сооружения: резервуар для воды с кадастровым номером 43:40:000402:0087:4129/01/АД; асфальтоплощадка дороги щебеночные с кадастровым номером 43:40:000402:0087:4129/01/АБ; забор с кадастровым (условным) номером 43-43-01/229/2010-788; воздушная сеть (теплотрасса) с кадастровым номером 43:40:000402:0087:4129/01/Ф; сети водопровода протяженностью 0,1688 километра с кадастровым номером 43:40:000402:87:4129/01/Ы; электрическая сеть с кадастровым (условным) номером 43-43-01/229/2010-782 и сети канализации с кадастровым (условным) номером 43-4301/229/2010-790.

Заявленные требования основаны на статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что поименованные сооружения не являются объектами недвижимости, поскольку не имеют самостоятельного функционального назначения и созданы в отсутствие необходимой разрешительной документации без соблюдения градостроительных норм и правил, а государственная регистрация права собственности ответчика на них нарушает право истца на приобретение в частную собственность занятого спорными объектами земельного участка (участков).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - Управление Росреестра), территориальное Управление Росимущества в Кировской области (далее - территориальное Управление Росимущества), Кировское областное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации" (далее - КОГУП "БТИ") и открытое акционерное общество Российские железные дороги в лице филиала - Горьковская железная дорога (далее - ОАО "РЖД").

Арбитражный суд Кировской области решением от 13.11.2015 удовлетворил иск частично, признав отсутствующим право собственности ИП Морозова Н.А. на сооружения: резервуар для воды с кадастровым номером 43:40:000402:0087:4129/01/АД; асфальтоплощадка дороги щебеночные с кадастровым номером 43:40:000402:0087:4129/01/АБ, АБ1 и забор с кадастровым (условным) номером 43-43-01/229/2010-788. Суд исходил из наличия у ИП Бусарова А.Н. права на предъявление настоящего иска, поскольку существование на земельном участке зарегистрированных прав лица на имущественные объекты умаляет законные интересы иных собственников помещений и сооружений при реализации права на приватизацию земельного участка и при установлении режимов владения и пользования земельным участком; неприменения срока исковой давности к заявленным требованиям, являющимися негаторными, отсутствия у резервуара для воды, асфальтоплощадки дороги щебеночной и забора признаков недвижимости и обладания такими признаками иными заявленными в иске объектами.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.02.2016 изменил решение суда первой инстанции в части признания права отсутствующим в отношении сооружений - резервуар для воды с кадастровым номером 43:40:000402:0087:4129/01/АД и забор с кадастровым (условным) номером 43-43-01/229/2010-788, отказав в удовлетворении указанных требований, взыскал с ИП Морозова Н.А. в пользу ИП Бусарова А.Н. судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 428 (одна тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 57 копеек, на проведение судебной экспертизы в сумме 9 285 (девять тысяч двести восемьдесят пять) рублей 71 копейки и оставил без изменения решение в остальной части.

Суд апелляционной инстанции исходил из избрания ИП Бусаровым А.Н. ненадлежащего способа защиты по требованию о признании права отсутствующим в отношении забора и резервуара для воды, ввиду отсутствия у истца претензий на спорные объекты и вещных прав в отношении занятого ими земельного участка.

Не согласившись с постановлением Второго арбитражного апелляционного суда, ИП Бусаров А.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить поименованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что спорные объекты построены с целью обслуживания мукомольного завода, имеют вспомогательный характер и не отвечают критериям недвижимого имущества, в связи с чем необоснованно отказал в удовлетворении требований о признании отсутствующим права собственности на резервуар для воды и забор.

Как следует из кассационной жалобы, истец не оспаривает судебный акт в иной части.

В отзывах на кассационную жалобу ИП Морозов Н.А., ОАО "РЖД" и КОГУП "БТИ" указали на несостоятельность аргументов заявителя.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа удовлетворил ходатайство ОАО "РЖД" и Управление Росреестра о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии представителей.

Третьи лица - территориальное Управление Росимущества и КОГУП "БТИ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика не согласился с изложенными в жалобе доводами.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа проверил законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее и заслушав явившихся представителей, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000402:0087, расположенном по адресу: город Киров, улица Блюхера, в районе дома N 1, являющемся собственностью Российской Федерации, расположены объекты, принадлежащие ОАО "РЖД", ИП Бусарову А.Н. и ИП Морозову Н.А.

Часть железнодорожного пути (тупика ориентировочной протяженностью 60,0 п. м) сооружение - комплекс: Кировская дистанция пути: адрес объекта Кировская область, является собственностью ОАО "РЖД".

Истец является собственником здания мельниц с кадастровым номером 43:40:000402:87:4129/01/Д,Д1,Д2,ДЭ; здания мастерской с кадастровым номером 43:40:000402:87:4129/01/Е; здания зернового склада с кадастровым номером 43:40:000402:87:4129/01/И,И1; здания трансформаторной с кадастровым номером 43:40:000402:87:4129/01/К; здания проходной с кадастровым номером 43:40:000402:87:4129/01/Л (пристрой литера "Л1", снесен); здания автогаража с кадастровым номером 43:40:000402:87:4129/01/М; здания склада под материалы с кадастровым номером 43:40:000402:87:4129/01/Н; здания бытовой будки с кадастровым номером 43:40:000402:87:4129/01/П; здания туалета с кадастровым номером 43:40:000402:87:4129/01 /Р и здания теплой стоянки тепловоза с кадастровым номером 43:40:000402:87:4129/01/С.

Ответчику на праве собственности принадлежат: асфальтоплощадка, дороги щебеночные с кадастровым номером 43:40:000402:87:4129/01/АБ,АБ1; сооружения: резервуар для хранения воды с кадастровым номером 43:40:000402:87:4129/01/АД; сети водопровода с кадастровым номером 43:40:000402:87:4129/01/Ы; сети канализации с номером 43-43-01/229/2010-790; электрическая сеть с номером 43-43-01/229/2010-782; воздушная сеть (теплотрасса) с кадастровым номером 43:40:000402:87:4129/01/Ф и забор с номером 43-43-01/229/2010-788.

Полагая, что названные выше сооружения ответчика не являются объектами недвижимого имущества, а регистрация права собственности ответчика на них как на недвижимость создает препятствия в реализации права истца на приобретение в собственность земельных участков (участка), необходимых (необходимого) для эксплуатации принадлежащих ему зданий, ИП Бусаров А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом назначена экспертиза для определения наличия у спорных объектов прочной связи с землей; возможности транспортировки (перемещения) объектов без причинения им вреда, несоразмерного с возможностью их эксплуатации, назначению; возможности отнесения объектов к самостоятельным и объектам капитального строительства.

Согласно заключению экспертов Вятской торгово-промышленной палаты от 29.05.2015 N 047-15-00019 все спорные объекты являются объектами капитального строительства и не могут быть перемещены без утраты возможности эксплуатации (за исключением электрической сети инв. N 4129/01/Ю, Ю1).

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 7214/10, от 04.09.2012 N 3809/2012 и от 24.01.2012 N 12576/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое с учетом положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.

По смыслу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, которое на праве собственности имеет здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, вправе использовать соответствующую часть земельного участка, занятую данными объектами и необходимую для их использования.

Юридические лица, граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках имеют исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду (статья 36, с 01.03.2015 статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации)

В соответствии с частью 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. В случае, если раздел земельного участка возможен, площадь земельного участка, предоставляемого собственнику расположенного на нем объекта недвижимости подлежит определению с учетом предельных (максимальных и минимальных) размеров предоставляемых земельных участков.

Суд, руководствуясь материалами дела, установив, что ИП Бусаров А.Н. использует асфальтовую площадку, как часть земельного участка, расположенного между принадлежащими ему на праве собственности зданиями, признал его заинтересованным лицом в оспаривании права ИП Морозова Н.А., поскольку наличие в реестре записи о правах на данный объект как объект недвижимости непосредственно влияет на реализацию права истца на приватизацию земельного участка как землепользователя.

Приняв во внимание, что замощение земельного участка, не отвечает признакам сооружения, а также отсутствие у площадки самостоятельных полезных свойств, отличающихся от свойств земельного участка, на котором он расположен, суд пришел к выводу о том, что асфальтоплощадка дороги щебеночные с кадастровым номером 43:40:000402:0087:4129/01/АБ не является самостоятельной недвижимой вещью.

Учитывая избрание истцом надлежащего способа защиты права и то, что спорный объект не отвечает критериям недвижимой вещи суд удовлетворил требования ИП Бусарова А.Н. о признании отсутствующим права собственности ИП Морозова на указанную асфальтоплощадку.

Как следует из кассационной жалобы ответчик не оспорил постановление Второго арбитражного апелляционного суда в данной части.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что ИП Бусаров А.Н. не претендует и не владеет резервуаром для воды с кадастровым номером 43:40:000402:0087:4129/01/АД и забором с кадастровым (условным) номером 43-43-01/229/2010-788, не владеет занятой указанными объектами частью земельного участка, в отсутствие доказательств того, что сооружения нарушают права истца по использованию той части земельного участка, на которую он претендует, пришел к обоснованному выводу о том, что признание отсутствующим права собственности ответчика на указанные объекты не приведет к восстановлению каких-либо прав истца и указал на избрание ненадлежащего способа защиты права, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части. Доказательств обратного заявитель жалобы в материалы дела не представил.

При данных обстоятельствах ссылка ИП Бусарова А.Н. на то, что резервуар для воды и забор, принадлежащие ответчику, не являются объектами недвижимости, не имеет правого значения для настоящего спора, поскольку избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу изложенного, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 законно и обоснованно.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу N А28-13771/2014 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бусарова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын