Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 мая 2016 г. N Ф01-1709/16 по делу N А11-12735/2014

г. Нижний Новгород

25 мая 2016 г.

Дело N А11-12735/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.

при участии представителя

от заявителя: Ионова А.А. (доверенность от 22.04.2014) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ставровский завод автотракторного оборудования" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.09.2015, принятое судьей Тимчуком Н.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016, принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А11-12735/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Ставровский завод автотракторного оборудования" (ИНН: 3323000123, ОГРН: 1023302351676)

о признании недействительным решения от 29.08.2014 N 28860 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области

и установил:

открытое акционерное общество "Ставровский завод автотракторного оборудования" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Ставровский завод автотракторного оборудования", далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.08.2014 N 28860 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Арбитражный суд Владимирской области решением от 08.09.2015 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, препятствия для внесения изменений в сведения о кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 01.01.2012 года отсутствуют. В решении налогового органа и материалах дела не имеется данных о том, на основании каких сведений и на какую дату Инспекция исчислила налоговую базу по земельному налогу. Общество полагает, что налоговый орган допустил процессуальные нарушения при вынесении решения, поскольку не представлен расчет начисления пеней. Вина Общества в совершении налогового правонарушения Инспекцией не доказана. Кроме того, суд первой инстанции не известил Общество об объявленных перерывах.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила относительно приведенных в ней доводов, указав на законность принятых судебных актов; заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год, по результатам которой составила акт от 17.07.2014 N 10068.

В ходе проверки установлено занижение земельного налога за 2013 год вследствие применения Обществом для исчисления налога рыночной стоимости земельных участков, признанной кадастровой, установленной решениями Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2014.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 29.08.2014 N 28860 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм налога в виде взыскания штрафа в размере 194 989 рублей. В этом же решении Обществу предложено уплатить земельный налог в сумме 1 949 892 рублей и 120 764 рубля 51 копейку пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 06.11.2014 N 13-15-01/11337@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 23, 52, 53, 57, 75, 106, 387, 388, 389, 390, 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 24.18, 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьей 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о том, что при исчислении земельного налога за 2013 год Общество неправомерно применило кадастровую стоимость земельного участка, установленную вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2014.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно пункту 1 статьи 390 Кодекса налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Установление рыночной стоимости земельного участка является основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Обществу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 33:12:010108:104, 33:12:010108:105, 33:12:010108:112, 33:12:010108:113, 33:12:010108:107, 33:12:010108:111, 33:12:010108:114, 33:12:010108:110, 33:12:010108:109, 33:12:010108:115, 33:12:010108:108, 33:12:010108:96, 33:12:010108:52, 33:12:010108:95, 33:12:010108:99, 33:12:010108:97, 33:12:010108:100, 33:12:010108:102, 33:12:010108:103, 33:12:010108:98, 33:12:010108:42, 33:12:010108:101, 33:12:010108:31.

Постановлением исполняющего обязанности главы Собинского района от 14.11.2012 N 1676 утверждены результаты государственной кадастровой оценки спорных земельных участков по состоянию на 01.01.2012.

Вместе с тем решениями Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2014 по делам N А11-10784/2013, А11-10785/2013, А11-10786/2013, А11-10787/2013, А11-10788/2013, А11-10789/2013, А11-10790/2013, А11-10791/2013, А11-10792/2013, А11-10793/2013, А11-10794/2013, А11-10795/2013, А11-10796/2013, А11-10797/2013, А11-10798/2013, А11-10799/2013, А11-10800/2013, А11-10801/2013, А11-10802/2013, А11-10803/2013, А11-10804/2013, А11-10805/2013, А11-10806/2013 кадастровая стоимость спорных земельных участков установлена в размере равном их рыночной стоимости.

Названные решения суда вступили в законную силу 13.03.2014.

Таким образом, установленная указанными решениями Арбитражного суда Владимирской области рыночная стоимость спорных земельных участков не может быть применена при расчете земельного налога за ранее возникшие налоговые периоды.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об обоснованном применении Инспекцией при исчислении земельного налога за 2013 год кадастровой стоимости земельных участков на основании сведений государственного кадастра недвижимости по состоянию на 01.01.2013.

Расчет земельного налога судами проверен и признан правильным.

В силу статьи 75 Кодекса в случае уплаты причитающейся суммы земельного налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени.

Поскольку налоговым органом правомерно выявлена недоимка по земельному налогу за 2013 год, начисление пеней по земельному налогу произведено Инспекцией обоснованно с учетом состояния лицевого счета Общества (страница 8 решения Инспекции от 29.08.2014 N 28860).

Суды правомерно указали, что отсутствие в решении налогового органа расчета пеней при его фактическом соответствии законодательству само по себе не свидетельствует о существенном нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущих незаконность принятого решения.

Довод Общества об отсутствии вины в совершении налогового правонарушения подлежит отклонению в силу следующего.

В пункте 1 статьи 122 Кодекса установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В статье 106 Кодекса определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 Кодекса).

В рассматриваемом случае Инспекция при вынесении решения от 29.08.2014 N 28860, исследовав обстоятельства совершенного правонарушения по спорному эпизоду, пришла к выводу о наличии вины налогоплательщика в его совершении и правомерно привлекла его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса. Данный вывод соответствует материалам дела и нормам права.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения Инспекции от 29.08.2014 N 28860.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не известил его об объявленных в судебных заседаниях перерывах подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 названного Кодекса.

Учитывая, что информация о перерывах в заседании опубликована судом первой инстанции в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, и реализация заявителем своих прав возможна путем отслеживания информации в общедоступной информационной базе, доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1500 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.09.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу N А11-12735/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ставровский завод автотракторного оборудования" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1500 рублей отнести на публичное акционерное общество "Ставровский завод автотракторного оборудования".

Возвратить публичному акционерному обществу "Ставровский завод автотракторного оборудования" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 23.03.2016 N 359.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков И.В. Чижов