Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 мая 2016 г. N Ф01-422/16 по делу N А31-3374/2015

г. Нижний Новгород

27 мая 2016 г.

Дело N А31-3374/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

при участии заявителя: Стожарова С А. (паспорт),

представителей от заявителя: Крамаренко Е.В. (доверенность от 24.05.2016), Овчинкиной Ж.В. (доверенность от 24.05.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Стожарова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.09.2015, принятое судьей Беляевой Т.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., по делу N А31-3374/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Стожарова Сергея Александровича (ИНН: 444400145438, ОГРНИП: 304440135000400)

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме от 16.01.2015 N 18/03

и установил:

индивидуальный предприниматель Стожаров Сергей Александрович (далее - ИП Стожаров С.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее - Инспекция; налоговый орган) от 16.01.2015 N 18/03 в части доначисления 2 880 000 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.09.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.12.2015 оставил решение суда без изменения.

ИП Стожаров С.А. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 108, 207 (пункт 1), 209, 210 (пункт 2), 217, 220 (подпункт 1 пункта 2) Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 2, 212 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили статью 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Предпринимателя, налоговый орган неправомерно доначислил ему спорную сумму налога на добавленную стоимость, поскольку недвижимое имущество реализовано им как физическим лицом вне рамок осуществления предпринимательской деятельности и операция по продаже недвижимости отражена им в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ (2011 год). ИП Стожаров С.А. полагает, что доход от продажи спорного недвижимого имущества не является доходом от предпринимательской деятельности, так как он не осуществлял такой вид предпринимательской деятельности как операции по реализации недвижимого имущества; имущество не было поставлено на учет в качестве объекта основных средств, амортизация по нему не начислялась; договор на покупку и продажу недвижимого имущества заключались им от имени гражданина Российской Федерации; сделка имела разовый характер и не была направлена на систематическое получение прибыли; денежные средства от продажи имущества получены на его банковский счет как физического лица и израсходованы на личные нужды и в коммерческой деятельности не использовались.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны им и его представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Предпринимателя; заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие налогового органа.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку ИП Стожарова С.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составила акт от 25.11.2014 N 18/62дсп.

В ходе проверки установлено, в частности, занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму, полученную Предпринимателем от реализации недвижимого имущества (16 000 000 рублей).

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 16.01.2015 N 18/03 о привлечении ИП Стожарова С.А. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 21 600 рублей и налога на доходы физических лиц в сумме 168 586 рублей 40 копеек. Данным решением Предпринимателю доначислено 3 141 000 рублей налога на добавленную стоимость, 602 319 рублей налога на доходы физических лиц с доходов индивидуального предпринимателя, 849 347 рублей 79 копеек пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 99 645 рублей 86 копеек пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц с доходов индивидуального предпринимателя и 660 рублей 57 копеек за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в части налогового агента.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 20.03.2015 N 12-12/03101@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с решением Инспекции в части доначисления 2 880 000 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 11 (пунктом 2), 143 (пунктом 1), 146 (подпунктом 1 пункта 1), 154 (пунктом 1), 166 (пунктом 1), 168 (пунктами 1, 2), 201 (пунктом 1), 209, 210 (пунктом 1), 217 (пунктом 17.1), 220 (подпунктом 1 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 212 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 198 (частью 1), 200 (частью 4), 201 (частями 2, 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Костромской области отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходил из того, что доход Предпринимателя от реализации недвижимого имущества на сумму 16 000 000 рублей является доходом от осуществления предпринимательской деятельности.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса определено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании пункта 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 166 Кодекса сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В пункте 1 статьи 168 Кодекса установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов) (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 207 Кодекса налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу статьи 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В пункте 17.1 статьи 217 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.

Положения настоящего подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что Стожарову С.А. с 1997 года частично и с 2006 года полностью на праве собственности принадлежало нежилое строение с пристройкой (здание магазина) общей площадью 434,2 квадратных метра, основная площадь: 391,7 квадратных метра, вспомогательная площадь: 42,5 квадратных метра, инвентаризационный номер 1-4115, лит. А, А1, пристройка (лит. а2), ограждения, адрес: Костромская область, город Кострома, улица Космонавтов, дом 18 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.10.2006 серии 44-АБ N 106679).

По договору купли-продажи от 04.04.2011 Стожаров С.А. реализовал здание магазина закрытому акционерному обществу "Актив-1" за 16 000 000 рублей. Стоимость реализованного имущества не включена Предпринимателем в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2011 года.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что спорный объект недвижимости приобретался Предпринимателем для целей использования в предпринимательской деятельности и в период с 2005 по 2011 годы использовался ИП Стожаровым С.А. при ведении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, и на основании договора от 23.12.2009 сдавался в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Универсам N 2" (связи с арендаторами имели длительный устойчивый характер, доходы, получаемые от сдачи в аренду нежилого строения, носили систематический характер); договоры на обслуживание здания заключены с ИП Стожаровым С.А., подписаны им в качестве предпринимателя и скреплены печатью предпринимателя; коммунальные и иные платежи по содержанию здания уплачивались с расчетного счета Предпринимателя, используемого им в предпринимательской деятельности; оплата арендной платы осуществлялась безналичным путем с указанием в качестве получателя платежей ИП Стожарова С.А., суды пришли к выводам о том, что доход от продажи недвижимого имущества связан с предпринимательской деятельностью ИП Стожарова С.А. и подлежит включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Суд округа рассмотрел и отклонил ходатайство Предпринимателя о применении срока исковой давности. Согласно решению налогового органа от 16.01.2015 N 18/03 на основании статьи 109 Кодекса ИП Стожаров С.А. не привлекался к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога добавленную стоимость за второй квартал 2011 года в связи с истечением установленного статьей 113 Кодекса срока давности привлечения к ответственности.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 150 рублей относятся на Предпринимателя. Излишне уплаченная по чеку-ордеру от 11.04.2016 государственная пошлина в сумме 1850 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.09.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу N А31-3374/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стожарова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Стожарова Сергея Александровича.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Стожарову Сергею Александровичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1850 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова