Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 мая 2016 г. N Ф01-1703/16 по делу N А38-6485/2015

г. Нижний Новгород

30 мая 2016 г.

Дело N А38-6485/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2016.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 30.05.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Маравтокапремонт": Козлова К.А. по доверенности от 24.03.2016 и Четвериковой Е.Ю. по доверенности от 24.03.2016

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Маравтокапремонт" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.12.2015, принятое судьей Черных В.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016, принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А38-6485/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью

производственное объединение "Маравтокапремонт" (ИНН: 1215006170, ОГРН: 1021200758853)

к индивидуальному предпринимателю Чернову Владимиру Ильичу (ИНН: 121506837263, ОГРН: 304121518100878),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Йошкар-Олинский ремонтный завод",

о взыскании неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью производственное объединение "Маравтокапремонт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к индивидуальному предпринимателю Чернову Владимиру Ильичу (далее - Предприниматель) о взыскании 599 500 рублей неустойки, начисленной с 01.06.2015 по 17.09.2015 за нарушение срока возврата денежных средств по договору займа от 20.04.2009 N 20/04/09.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Йошкар-Олинский ремонтный завод" (далее - Завод).

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016, частично удовлетворил иск: взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 14 987 рублей 50 копеек неустойки, отказал в остальной части иска.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы приводит довод о необоснованном уменьшении судом первой инстанции размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в недействующей редакции. Общество считает, что к спорному периоду взыскания с 01.06.2015 по 17.09.2015 подлежит применению пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенный в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившим в силу с 01.06.2015. Заявитель указывает, что в нарушение пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Предприниматель не доказал, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В судебном заседании окружного суда представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в суд округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (заемщик) и Завод (займодавец) заключили договор займа от 20.04.2009 N 20/04/09, по условиям которого займодавец передает заемщику займ в сумме 863 000 рублей, заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 19.06.2009 (пункты 1.1 и 2.2 договора займа).

В пункте 3.1 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата суммы займа в виде уплаты штрафа в размере двух процентов от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Завод (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор цессии от 02.06.2014 N 1 в редакции дополнительного соглашения от 02.06.2014, в соответствии с которым цедент передал (уступил), цессионарий принял права требования денежных средств в размере 675 000 рублей, а также штрафа в размере двух процентов от суммы займа за каждый день просрочки его возврата по договору займа от 20.04.2009 N 20/04/09.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.08.2014 по делу N А38-3062/2014 по иску Предпринимателя к Обществу о взыскании основного долга по договору займа и встречному иску Общества к Предпринимателю о взыскании основного долга по договору займа с Предпринимателя взыскано 275 000 рублей долга по договору займа.

Неоплата Предпринимателем неустойки послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом заявления ответчика об уменьшении размера неустойки и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", действовавшем на момент принятия обжалуемых судебных актов, сочли возможным применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер требуемой истцом неустойки до 14 987 рублей, что соответствует двойной ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации (8,25% * 2 = 16,50%). Суды приняли во внимание в том числе, что договором займа установлен чрезмерно высокий размер договорной неустойки (более 700 процентов годовых).

Доводы кассатора о неправильном применении судами норм материального права рассмотрены и отклонены окружным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество не привело в кассационной жалобе названных обстоятельств, а суд кассационной инстанции не установил таковых при рассмотрении кассационной жалобы.

Несогласие Общества с выводами судов обеих инстанций о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, направлено на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу N А38-6485/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Маравтокапремонт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская