Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 01АП-518/16

г. Владимир

25 февраля 2016 г.

Дело N А38-6485/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2016.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Маравтокапремонт" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.12.2015 по делу N А38-6485/2015, принятое судьей Черных В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Маравтокапремонт" (ИНН 1215006170, ОГРН 1021200758853) к индивидуальному предпринимателю Чернову Владимиру Ильичу (ИНН 121506837263, ОГРН 304121518100878), с участием третьего лица - открытого акционерного общества "Йошкар-Олинский ремонтный завод" о взыскании договорной неустойки,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Маравтокапремонт" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 67018);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Чернова Владимира Ильича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 67281);

от третьего лица - открытого акционерного общества "Йошкар-Олинский ремонтный завод" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 67299),

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственное объединение "Маравтокапремонт" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к индивидуальному предпринимателю Чернову Владимиру Ильичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 599 500 руб. за период с 01.06.2015 по 17.09.2015.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 329-331, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком условий договора займа о сроке возврата суммы займа.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Йошкар-Олинский ремонтный завод" (далее - Завод, третье лицо).

Решением от 10.12.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил в части: взыскал с Предпринимателя в пользу Общества договорную неустойку в сумме 14 987 руб. 50 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 14 990 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права: неправильным истолкованием закона - статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, вопрос о снижении неустойки подлежал разрешению судом с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса".

Как указал апеллянт, поскольку ответчик не представил доказательств о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд не имел возможности снижать неустойку.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Ответчик представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.04.2009 между Предпринимателем (заемщик) и Заводом (кредитор) заключен в письменной форме договор займа N 20/04/09, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 863 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные средства в срок до 19.06.2009 (л.д. 13-14).

02.06.2014 между Заводом (цедентом) и Обществом (цессионарием) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию права требования, возникшие по договору займа от 20.04.2009, в части основного долга в сумме 675 000 руб.

Право требования по договору займа перешло цессионарию в полном объеме (пункт 1.1 договора).

Дополнительным соглашением к договору цессии от 02.06.2014 стороны отдельно согласовали переход к цессионарию права требования уплаты неустойки, предусмотренной договором займа от 20.04.2009 (л.д. 18).

Наличие у ответчика долга в сумме 275 000 руб. по договору займа от 20.04.2009 установлено решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.08.2014 по делу N А38-3062/2014, вступившим в законную силу 10.12.2014 (дата постановления Первого арбитражного апелляционного суда).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что долг по спорному договору не был возвращен, истец, которому уступлено право требования на основании договора от 02.06.2014 и дополнительному соглашению к нему, обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в случае невозвращения суммы займа в определенный в договоре срок заемщик обязан уплатить неустойку в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения Предпринимателем обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку.

При этом, посчитав предъявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, ответчик просил уменьшить ее по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая разъяснения постановлений пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание обстоятельства дела в их совокупности, в том числе условия сделки, заключенной сторонами, чрезмерно высокий процент договорной неустойки (более 700 % годовых), значительно превышающий ставку банковского процента за пользование чужими денежными средствами (8,25 процентов годовых), что свидетельствует о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, взыскание которой может привести к полючению кредитором необоснованной выгода, и обоснованно снизил неустойку до 14 987 руб. 50 коп. исходя из двукратной ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.12.2015 по делу N А38-6485/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Маравтокапремонт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова