Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июня 2016 г. N Ф01-1828/16 по делу N А79-7377/2015

г. Нижний Новгород

01 июня 2016 г.

Дело N А79-7377/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от истца: Ивановой И.В. (доверенность от 14.08.2015),

от ответчика: Паймановой Д.Ю. (доверенность от 20.08.2015),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гидропромсток" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.12.2015, принятое судьей Кисаповой Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А79-7377/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "АльянсГрупп" (ИНН:2116001046, ОГРН: 1122135000140)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гидропромсток" (ИНН: 2130109362, ОГРН:1122130011992)

о расторжении договора и взыскании 2 210 000 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Промтех",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АльянсГрупп" (далее - ООО "АльянсГрупп") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидропромсток" (далее - ООО "Гидропромсток", Общество) о расторжении договора на изготовление продукции (изделий) от 01.12.2014 N 40/14 и о взыскании 2 210 000 рублей, уплаченных за приобретенный товар, 32 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, а также 21 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Промтех" (далее - ООО ПКФ "Промтех").

Арбитражный суд Владимирской области решением от 29.05.2015 удовлетворил иск.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 309, 310, 393, 450, 453, 518, 721, 722, 723 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушили статьи 65, 71 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению заявителя, истец не доказал факт поставки товара (емкость для хранения воды) ненадлежащего качества. ООО "АльянсГрупп" приняло товар без каких-либо замечаний по количеству, качеству. Требования ГОСТ 17032-2010 "Резервуары стальные горизонтальные для нефтепродуктов" введенные в действие приказом Росстандарта от 19.04. 2011 N 50-ст и ГОСТ 8.346-2000 "Резервуары стальные горизонтальные цилиндрические", введенные в действие постановлением Госстандарта России от 23.04.2001 N 185-ст, не распространяются на переданный товар, так как ООО "Гидропромсток" по договору от 01.12.2014 N 40/14 обязалось изготовить пожарные емкости для подземного хранения воды. Подробно доводы ООО "Гидропромсток" приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ООО "АльянсГрупп" в судебном заседании возразил против доводов ООО "Гидропромсток".

ООО ПКФ "Промтех", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "АльянсГрупп" (заказчик) и ООО "Гидропромсток" (исполнитель) подписали договор на изготовление продукции (изделий) от 01.12.2014 N 40/14, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работу по изготовлению металлоконструкций промышленного назначения - м/к "емкость для хранения воды (30 кубических метра, сталь углеродистая)" в количестве десяти штук, а заказчик обязался принять и оплатить данный товар (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1.1 договора исполнитель обязался выполнить работы с надлежащем качеством, в объеме, указанном в спецификации, своими силами и средствами.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ составляет 2 210 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата работ осуществляется в следующем порядке: первый авансовый платеж в размере 1 105 000 рублей оплачивается в течение двух календарных дней с момента подписания договора. Следующий платеж в размере 552 500 рублей оплачивается в течение трех календарных дней с момента отгрузки пяти м/к "емкость для хранения воды (30 кубических метров, сталь углеродистая)" и оставшиеся 552 500 рублей оплачиваются в течение трех календарных дней после окончания работ, но до отгрузки последнего изделия заказчику.

В пункте 6.1 договора стороны установили, что на результат работы устанавливается гарантийный срок - 12 месяцев после ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки.

Требования, связанные с недостатками результата работы, заказчик имеет право предъявить в течение гарантийного срока (пункт 6.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Гидропромсток" по товарным накладным от 08.12.2014 N 72, от 10.12.2014 N 73, от 11.12.2014 N 74, от 17.12.2014 N 77 и от 16.01.2015 N 3 передало ООО "АльянсГрупп" товар (емкость для хранения воды) на общую сумму 2 210 000 рублей.

По платежным поручениям от 01.12.2014 N 581, от 24.12.2014 N 601, от 31.12.2014 N 605 и от 16.01.2015 N 9 ООО "АльянсГрупп" перечислило на расчетный счет Общества 2 210 000 рублей.

В связи с обнаружением деформации емкостей весной 2015 года истец в претензии от 08.05.2015 потребовал от ответчика устранить недостатки емкостей для хранения воды (30 кубического метра, сталь углеродистая).

В письме от 18.05.2015 ООО "Гидропромсток" пояснило, что работы по изготовлению десяти пожарных емкостей выполнены в соответствии с условиями договора. Дефекты, обнаруженные на двух емкостях, произошли вследствие нарушений технологии монтажа резервуаров подземного хранения.

ООО "АльянсГрупп" в целях выявления причин дефектов в емкостях для хранения воды (30 кубических метров, сталь углеродистая) обратилось в автономную некоммерческую организацию "Негосударственный экспертный центр" с заявкой на проведение экспертизы спорных емкостей.

По результатам экспертизы составлен акт экспертного исследования от 22.06.2015 N 306, согласно которому конструкция исследуемых резервуаров - пожарных емкостей подземного хранения воды - не соответствует по расчетным и конструктивным требованиям для использования их по назначению.

В претензии от 21.07.2015 ООО "АльянсГрупп" сославшись на акт экспертного исследования от 22.06.2015 N 306 потребовало расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства в размере 2 210 000 рублей. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "АльянсГрупп" в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 450, 453, 721, 722, 723 и 1102 ГК РФ, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", статьями 71, 110 АПК РФ, исходил из того, что истец доказал факт поставки ответчиком товара с существенными недостатками по качеству.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 518 ГК РФ, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Требования к проектированию, изготовлению и испытанию горизонтальных стальных резервуаров (подземного и наземного расположения) для хранения технической воды предусмотрены в государственном стандарте ГОСТ 17032-2010 "Резервуары стальные горизонтальные для нефтепродуктов", введенным в действие приказом Росстандарта от 19.04. 2011 N 50-ст (далее - ГОСТ 17032-2010).

В государственном стандарте ГОСТ 8.346-2000 "Резервуары стальные горизонтальные цилиндрические", введенным в действие постановлением Госстандарта России от 23.04.2001 N 185-ст (далее - ГОСТ 8.346-2000), установлена методика первичной, периодической и внеочередной проверки стальных горизонтальных цилиндрических резервуаров.

В пунктах 5.2 и 5.3 ГОСТа 17032-2010 установлены расчетные и конструктивные требования.

Согласно пункту 5.2.2 ГОСТа 17032-2010 для резервуаров подземного расположения должны учитываться следующие нагрузки: гидростатическое давление жидкости, избыточное давление паров жидкости, относительный вакуум, собственная масса резервуара, сейсмическое воздействие, плотность грунта и плотность снегового покрова.

Минимальная конструктивная толщина стенки корпуса надземного резервуара должна быть не менее 4 миллиметра, а подземного - не менее 5 миллиметров (пункт 5.2.3 ГОСТа 17032-2010).

В пункте 5.2.4 ГОСТа 17032-2010 предусмотрено, что для резервуаров надземного и подземного расположения требуется проводить поверочный расчет устойчивости стенки резервуара.

Согласно пункту 5.3.2.5 ГОСТа 17032-2010 треугольные диафрагмы следует устанавливать внутри резервуара в местах расположения опорных ложементов. Крепление элементов диафрагм к фасонкам выполняется с использованием сварки или болтовых соединений. Допускается замена треугольных диафрагм сплошными кольцами таврового сечения, обеспечивающими прочность и жесткость опорных сечений резервуара. При этом необходимо предусмотреть возможность слива остатков хранимого продукта из придонных секций резервуара.

В соответствии с заключением специалиста АНО "Негосударственный экспертный центр" от 22.06.2015 N 306 вопреки требованиям указанного ГОСТа толщина стальной стенки корпуса исследуемых резервуаров составляет 4 мм, расстояние между ребрами составляет 3200 мм, что значительно снижает прочность всей конструкции, промежуточные и опорные кольца жесткости не из неравнополочных уголков по ГОСТ 8510, а из металлического прямоугольного профиля сечением 60 x 28 мм. Опорные кольца жесткости не имеют дополнительных треугольных диафрагм, что значительно снижает прочность всей конструкции и не соответствуют конструктивным требованиям ГОСТ 17032-2010. Сварочные швы имеют недопустимые дефекты. Отсутствуют усиливающие накалки на отверстии в корпусе для установки люков.

Допрошенная в качестве свидетеля Пикина М.А. (специалист АНО "Негосударственный экспертный центр") подтвердила выводы, содержащиеся данном заключении, и пояснила, что нарушения приведенные требований ГОСТа значительно снизили прочность всей конструкции вне зависимости от надземного или подземного ее использования для хранения воды.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, в том числе договор от 01.12.2014 N 40/14, товарные накладные, заключение специалиста, и показания Пикиной М.А., суды установили, что деформации, обнаруженные истцом в емкостях, переданных ответчиком, обусловлены недостатками в их конструкции, которые являются существенными и создают препятствие для обычного использования данных емкостей.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Материалы дела не содержат доказательств устранения недостатков товара в сроки, предложенные истцом.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно расторг договор от 01.12.2014 N 40/14 и взыскал с ответчика 2 210 000 рублей, уплаченных за емкости для хранения воды (30 кубических метра, сталь углеродистая).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, а также приведших к принятию неправильных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Следовательно, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу N А79-7377/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидропромсток" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Гидропромсток".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова