Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 01АП-303/16

г. Владимир

09 марта 2016 г.

Дело N А79-7377/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2016.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "АльянсГрупп" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 86480);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Гидропромсток" - Паймановой Д.Ю. по доверенности от 20.08.2015, сроком действия 1 год;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Промтех" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 86479),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидропромсток" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.12.2015 по делу N А79-7377/2015, принятое судьей Кисаповой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АльянсГрупп" (ОГРН 1122135000140) к обществу с ограниченной ответственностью "Гидропромсток" (ИНН 2130109362) о расторжении договора и взыскании 2 242 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АльянсГрупп" (далее - ООО "АльянсГрупп") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидропромсток" (далее - ООО "Гидропромсток"):

- о расторжении договора N 40/14 на изготовление продукции (изделий) от 01.12.2014;

- о взыскании 2 210 000 руб. стоимости оплаченного некачественного товара, 32 000 руб. расходов на экспертизу и 21 000 руб. расходов на представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 40/14 на изготовление продукции (изделий) от 01.12.2014, выразившемся в передаче товара ненадлежащего качества.

Решением от 25.12.2015 по делу N А79-7377/2015 Арбитражный суд Чувашской Республики иск ООО "АльянсГрупп" удовлетворил: расторг договор N40/14 от 01.12.2014 и взыскал с ООО "Гидропромсток" в пользу ООО "АльянсГрупп" 2 210 000 руб. неосновательного обогащения, 32 000 руб. расходов на экспертизу, 20 000 руб. расходов на представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гидропромсток" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о доказанности факта изготовления емкостей для хранения воды в нарушение действующих ГОСТ и невозможности использовать их по назначению.

Указывает, что из спорного договора не следует, что истец заказывал исполнителю именно пожарные емкости для подземного хранения воды. В связи с этим, спорные металлоконструкции пришли в негодность в результате проведенных заказчиком строительно-монтажных работ. В частности - в результате сдавливания грунтом, на что указано в заключении специалиста.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. В отзыве от 26.02.2016 ООО "АльянсГрупп" указало, что с жалобой не согласно, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что 01.12.2014 ООО "АльянсГрупп" (заказчик) и ООО "Гидропромсток" (исполнитель) заключили договор N 40/14, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работу по изготовлению металлоконструкции промышленного назначения - м/к "Емкость для хранения воды (30 куб.м, сталь углеродистая)" - 10 штук, а заказчик принять и оплатить данную продукцию.

Согласно пункту 2.1.1 исполнитель обязуется выполнить работы с надлежащим качеством, в объеме, указанном в спецификации, своими силами и средствами.

По условиям пункта 3.1 договора цена выполняемой исполнителем работы определяется согласно спецификации N 1 и составляет 2 210 000 руб.

В соответствии со спецификацией N 1 порядок авансовой оплаты следующий: первый платеж в размере 1 105 000 руб.оплачивается в течении 2 календарных дней с момента подписания договора. Следующий платеж в размере 552 500 руб. - в течении 3 календарных дней с момента отгрузки 5 емкостей, оставшиеся 552 500 руб. оплачиваются в течении 3 календарных дней поле окончания работ, но до отгрузки последнего изделия заказчику.

ООО "Гидропромсток" по товарным накладным N 72 от 08.12.2014, N 73 от 10.12.2014, N 74 от 11.12.2014, N 77 от 17.12.2014, N 3 от 16.01.2015 поставило ООО "АльянсГрупп" продукцию в полном объеме.

Исполняя условия договора, истец оплатил стоимость оборудования в размере 2 210 000 руб., что подтверждено платежными поручениями N 581 от 01.12.2014, N 601 от 24.12.2014, N 605 от 31.12.2014, N 9 от 16.01.2015.

После подземной установки оборудования - весной 2015 года истцом обнаружена деформация емкостей и их повреждение.

В претензии от 08.05.2015, направленной в адрес ответчика, истец требовал устранить недостатки. На что ООО "Гидропромсток" пояснило, что работы по изготовлению 10 пожарных емкостей выполнены в соответствии с условиями договора. Дефекты, обнаруженные на двух емкостях, произошли вследствие нарушений технологии монтажа резервуаров подземного хранения (письмо от 18.05.2015).

Для выявления причин дефектов в емкостях, ООО "АльянсГрупп" обратилось в автономную некоммерческую организацию "Негосуарственный экспертный центр", уплатив 32 000 руб. (платежное поручение N 148 от 04.06.2015). Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате осмотра оборудования, не явился.

Согласно заключению специалиста АНО "Негосударственный экспертный центр" N 306 от 22.06.2015 толщина стальной стенки корпуса исследуемых резервуаров составляет 4 мм, что не соответствует расчетном требованиям ГОСТ 17032-2010, расстояние между ребрами составляет 3200 мм, что значительно снижает прочность всей конструкции и не соответствует конструктивным требованиям ГОСТ 17032-2010, промежуточные и опорные кольца жесткости не из неравнополочных уголков по ГОСТ 8510, а из металлического прямоугольного профиля сечением 60*28 мм. Опорные кольца жесткости не имеют дополнительных треугольных диафрагм, что значительно снижает прочность всей конструкции и не соответствуют конструктивным требованиям ГОСТ 17032-2010. Сварочные швы имеют недопустимые дефекты. Отсутствуют усиливающие накалки на отверстии в корпусе для установки люков.

Допрошенная в качестве свидетеля Пикина М.А. - специалист АНО "Негосударственный экспертный центр" в судебном заседании подтвердила выводы, содержащиеся в заключении N 306 от 22.06.2015. Дополнительно пояснила, что требования ГОСТа 17032-2010 распространяются на резервуары для хранения технической воды подземного и надземного расположения. Нарушения требований ГОСТа в части установление промежуточных и опорных колец жесткости не из неравнополочных уголков по ГОСТ 8510, а из металлического прямоугольного профиля сечением 60*28 мм, отсутствие дополнительных треугольных диафрагм, недопустимые дефекты сварочных швов значительно снизили прочность всей конструкции вне зависимости от надземного или подземного ее использования для хранения воды.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что дефекты емкости возникли в результате нарушений требований ГОСТа, которые в равной степени предъявляются для емкостей как надземного, так и подземного хранения воды и в итоге исключили их обычное использование.

При этом, ссылаясь на недоказанность факта изготовления емкостей для хранения воды в нарушение действующих ГОСТ, ответчик в обоснование своих доводов не заявил в судах двух инстанций в письменном или устном виде о необходимости решения вопроса о назначении судебной экспертизы. При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют безусловные основания для признания неправомерным вывода суда первой инстанции о том, что товар переданный ответчику, не соответствовал требованиям ГОСТа, а выявленные в нем дефекты могли быть устранены в приемлемый для истца срок.

Согласно части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Таким образом, правовые последствия поставки товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей в подобных случаях покупателю право обратиться к продавцу с одним из требований: соразмерном уменьшении покупной цены; безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок; возмещении своих расходов на устранение недостатков товара либо, в случае, установленном пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возмещения уплаченных денежных средств.

При этом положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). При этом, подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Материалы настоящего дела позволяют прийти к выводу о том, что между сторонами имели место правоотношения по смешанному договору, имеющему признаки договоров подряда и поставки.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил установленные договором обязательства, выполнил работы с существенным нарушениями по качеству, не устранил недостатки товара в сроки, предложенные истцом, суд правомерно признал требование истца о расторжении договора подлежащим удовлетворению.

На основании части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 2 210 000 руб., перечисленных в счет оплаты некачественного товара, а также расходов на проведение экспертизы в размере 32 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не

были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.12.2015 по делу N А79-7377/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидропромсток" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова