Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 01АП-303/16

19 февраля 2016 г.

А79-7377/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльянсГрупп" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.12.2015 об отказе в обеспечении иска, принятое судьей Даниловым А.Р., по делу N А79-7377/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "АльянсГрупп" к обществу с ограниченной ответственностью "Гидропромсток" о расторжении договора N 40/14 на изготовление продукции (изделий) от 01.12.2014, взыскании 2 210 000 руб. стоимости оплаченного некачественного товара, 32 000 руб. расходов на экспертизу, 21 000 руб. расходов на представителя.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "АльянсГрупп" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гидропромсток" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от третьего лица - ООО ПКФ "Промтех" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "АльянсГрупп" (далее -

ООО "АльянсГрупп", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидропромсток" (далее - ООО "Гидропромсток", ответчик) о расторжении договора N 40/14 на изготовление продукции (изделий) от 01.12.2014, взыскании 2 210 000 руб. стоимости оплаченного некачественного товара, 32 000 руб. расходов на экспертизу, 21 000 руб. расходов на представителя.

02.12.2015 от ООО "АльянсГрупп" в суд поступило заявление об обеспечении иска в виде:

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан осуществлять регистрационные действия в отношении ООО "Гидропромсток" (ИНН 2130109362, ОГРН 1122130011992; место нахождения: 428008, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Гагарина, д. 53, стр. 1),

- наложения ареста на денежные средства ответчика на расчетном счете N 40702810700000007204 в ООО КБ "Мегаполис", г. Чебоксары, к/с 30101810600000000723, БИК 049706723, в размере 2 210 000 руб.,

- наложения ареста на иное имущество, принадлежащие ответчику, запрета совершения сделок в отношении принадлежащего ему имущества, направленных на его отчуждение другим лицам, обременении его правами других лиц, а также любых иных сделок, которые могут повлечь уменьшение имущества общества, а также в виде запрета регистрирующим органам совершать какие-либо регистрационные действия в отношении такого имущества и передачи (перехода) прав на такое имущество, договоров о передаче прав на такое имущество.

Определением от 03.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АльянсГрупп" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что ООО "Гидропромсток" с мая 2015 года хозяйственную деятельность не осуществляет, а ведет ее от имени ООО " Производственная компания Гидропромсток".

По мнению апеллянта, присоединяясь к другому юридическому лицу, ООО "Гидропромсток" тем самым фактически ликвидируется, а само присоединение направлено на уклонение от исполнения своих обязательств.

Заявитель полагает, что непринятие обеспечительных мер повлечет для истца значительный ущерб.

Стороны, третье лицо явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы заявителя жалобы, отзыва, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" N 55 от 12.10.2006 и с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о принятии обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из вышеперечисленных оснований.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь ввиду: разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что обеспечительные меры должны быть связаны с предметом спора, соразмерными заявленным исковым требованиям, необходимыми и достаточными для будущего исполнения судебного акта или предотвращения возможных убытков. Кроме того, заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и подтвердить их документально.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что поскольку цена иска является для истца и ответчика значительной, а в распоряжении ответчика недостаточно денежных средств и имущества, необходимых для исполнения решения суда, неприменение обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда.

Кроме того, согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц 17.08.2015 ООО "Гидропромсток" приняло решение о реорганизации юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу. Совместно с ним присоединение осуществляют еще восемь обществ с ограниченной ответственностью. Сведения из единого государственного реестра свидетельствуют о возможном прекращении государственной регистрации ООО "Гидропромсток" в порядке реорганизации в форме присоединения, в связи с чем существует вероятность выбытия имущества должника из его владения, что затруднит или сделает невозможным удовлетворение требований истца и повлечет причинение значительного ущерба ООО "АльянсГрупп".

Оценив названные доводы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия заявленной обеспечительной меры в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер.

При этом суд исходил из следующего.

Доводы истца, приведенные в обоснование ходатайства, носят предположительный характер, не подтверждают наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятие ООО "Гидропромсток" решения о реорганизации юридического лица само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта. В случае завершения реорганизации права и обязанности реорганизованного юридического лица перейдут к его правопреемнику в порядке универсального правопреемства в соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, направленных на уменьшение своего имущества с целью уклонения от исполнения обязательств.

Кроме того, арбитражный суд счел, что истребуемая заявителем обеспечительная мера в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия не связана с предметом заявленных требований о расторжении договора и о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах суд в удовлетворении заявления отказал.

Данные выводы являются верным. Всем доводам заявителя судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Оспаривая определение, заявитель дополнительных обоснований и доказательств не привел, выводы суда документально не опроверг. Из материалов дела усматривается, что заявление о принятии обеспечительных мер основано исключительно на предположениях истца. Бесспорных и безусловных доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и об удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.12.2015 по делу N А79-7377/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльянсГрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова