Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июня 2016 г. N Ф01-1869/16 по делу N А39-846/2015

г. Нижний Новгород

02 июня 2016 г.

Дело N А39-846/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от истца: Маскова С.В. (доверенность от 27.04.2016 N 117-Д), Истоминой И.А. (доверенность от 27.04.2016 N 21-Д),

от ответчика: Мордашева Р.В. (доверенность от 20.05.2016 N 219)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Саранский завод "Резинотехника" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.09.2015, принятое судьей Волковой Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016, принятое судьями Мальковой Д.Г., Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., по делу N А39-846/2015

по иску открытого акционерного общества "Сорбент" (ИНН: 5908001417, ОГРН: 1025901602770)

к открытому акционерному обществу "Саранский завод "Резинотехника" (ИНН: 1328028538, ОГРН: 1021301112590)

о возврате денежных средств, уплаченных за товар,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий", Министерство обороны Российской Федерации,

и установил:

открытое акционерное общество "Сорбент" (далее - ОАО "Сорбент") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Саранский завод "Резинотехника" (далее - ОАО "СЗРТ") об обязании возвратить 1 967 886 рублей, уплаченные по договору от 17.12.2008 N ОПКИОП-3-01/08-0298-00 за некачественный товар.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий", Министерство обороны Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 03.09.2015 удовлетворил иск.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОАО "СЗРТ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, истец не доказал факт поставки ему товара ненадлежащего качества; заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, так как экспертиза проведена с нарушением законодательства. Заявитель указывает, что на проведение экспертизы ответчика не вызывали, эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения. Выводы о том, что недостатки товара являются неустранимыми либо имеют скрытый характер, в заключении эксперта отсутствуют.

В судебном заседании представитель ОАО "СЗРТ" подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

ОАО "Сорбент" в отзыве на кассационную жалобу его представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, указав на законность принятых судебных актов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "СЗРТ" (поставщик) и ОАО "Сорбент" (покупатель) заключили договор от 17.12.2008 N ОПКИОП-3-01/08-0298-00, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию в номенклатуре (ассортименте) и в объемах, предусмотренных спецификациями или заявками покупателя, согласованными поставщиком, являющимися неотъемлемой частью указанного договора, а покупатель - принимать и оплачивать ее.

Согласно пункту 4.1 договора качество и комплектность продукции должны соответствовать стандартам, указанным в спецификации.

В спецификации от 15.04.2013 стороны согласовали поставку продукции, а именно: лицевая часть МД-4Д, 8280 штук - в июне 2012 года, лицевая часть МД-4Д, 46 720 штук - в июле, августе, сентябре, первой декаде октября 2012 года.

Во исполнение условий договора ответчик в адрес истца поставил товар по товарным накладным от 31.07.2012 N 12393, от 17.08.2012 N 13464 и от 30.08.2012 N 14363.

Платежными поручениями от 27.08.2012 N 8221 на сумму 4 564 662 рубля 44 копейки, от 07.09.2012 N 8594 на сумму 3 170 483 рубля ОАО "Сорбент" оплатило поставщику стоимость поставленного товара в согласованных в договоре размере и порядке.

В период гарантийного срока истец 22.07.2014 получил рекламационный акт от ООО "МЧС ГО "Экран" (покупателя противогазов детских фильтрующих школьных ПДФ-2Ш, в состав которых входят лицевые части МД-4Ш, изготовленные ответчиком), согласно которому противогазы детские фильтрующие школьные ПЛФ-2Ш укомплектованы лицевыми частями МД-4, содержащими детали - седловины клапана выдоха - с истекшим гарантийным сроком 1991 года изготовления.

Приглашенный представитель ОАО "СЗРТ" для решения вопроса о замене товара не явился, поэтому для этих целей был привлечен эксперт Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, согласно экспертному заключению которого с момента выпуска пластмассовых изделий седловина клапана выдоха прошло не менее 23 лет, что в два раза превышает установленный в пункте 6.2 ТУ Г-10-1060-74/06-05-5044-75 гарантийный срок сохранения работоспособности. Эксперт сделал вывод о несоответствии поставленных изделий "Лицевые части к противогазам МД-4" (размеры 2 и 3) требованиям ТУ Г-10-1060-74/06-05-5044-75 "Детали пластмассовые к изделию "МД-3" и установил, что указанный дефект носит производственный характер.

В претензии от 21.08.2014 N 234-ГД ОАО "Сорбент" указало на выявленные нарушения нормативно-технической документации на лицевые части МД-4 при их изготовлении и потребовало заменить продукцию в срок 15 календарных дней с момента получения претензии или вернуть денежные средства за 3060 лицевых частей в размере 1 967 886 рублей.

В ответе на претензию от 27.08.2014 N 55/6547 ОАО "СЗРТ" указало, что документы составлены истцом с нарушением процедуры, установленной условиями договора и Инструкции N П-7, в связи с чем не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки некачественной продукции.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения ОАО "Сорбент" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 454, 469, 470, 475, 476, 477, 483, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковое требование. При этом суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что факт поставки ОАО "СЗРТ" в адрес истца некачественного товара - лицевых частей к противогазам МД-4, имеющих существенные недостатки производственного характера (несоответствие требованиям Технических условий Г-10-1060-74/6-19-5044-82), подтвержден надлежащими доказательствами, в частности заключением эксперта от 18.08.2014 N Б-155.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчик в материалы дела не представил, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявил.

Судами также установлено и материалами дела подтверждается, что факт обнаружения скрытых недостатков зафиксирован истцом в соответствии с требованиями Инструкций о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству N П-6 и П-7, утвержденных постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и 25.04.1966.

Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили иск о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере 1 967 886 рублей.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.09.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу N А39-846/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Саранский завод "Резинотехника" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Саранский завод "Резинотехника".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина