Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июня 2016 г. N Ф01-2120/16 по делу N А11-9657/2014

г. Нижний Новгород

02 июня 2016 г.

Дело N А11-9657/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 02.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя

от ответчика: Ворожбит Е.Ю. (доверенность от 20.07.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - администрации муниципального образования города Гусь-Хрустальный Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.11.2015, принятое судьей Исаковой Ю.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016, принятое судьями Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., по делу N А11-9657/2014

по иску администрации муниципального образования города Гусь-Хрустальный Владимирской области (ИНН: 3304003792, ОГРН: 1033300205784)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго", (ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области

и установил:

администрация муниципального образования города Гусь-Хрустальный (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"; далее - Общество) о взыскании 634 321 рубля 18 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком с четвертого квартала 2011 года по первый квартал 2014 года.

Заявленные требования основаны на статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 31.12.2003 N 263П, рассчитанной с применением ставок, утвержденных решениями городского совета народных депутатов "Об утверждении ставок арендной платы" от 27.01.2009 N 2/1, от 27.04.2010 N 24/3 и от 04.05.2012 N 20/5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области (далее - Учреждение).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016, отказал в удовлетворении иска. Суды исходили из того, что арендная плата за пользование земельным участком является регулируемой и должна рассчитываться в заявленный период в пределах двух процентов кадастровой стоимости земельного участка, поскольку имеет место льготный порядок начисления арендной платы (спорный договор аренды заключен в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования и на земельном участке находятся линейный объекты), и указали на отсутствие на стороне ответчика задолженности по арендным платежам.

Не согласившись с судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя, суды неверно оценили доказательства по делу и пришли к ошибочному выводу о нахождении на спорном земельном участке линейных объектов, в связи с чем необоснованно применили пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", устанавливающий льготный порядок исчисления арендной платы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указало на несостоятельность аргументов заявителя и попросило оставить оспоренные судебные акты без изменения.

Учреждение не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа проверил законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на основании решения главы администрации города Гусь-Хрустальный от 31.08.1994 N 462 базе "Гусевские электрические сети" (правопредшественник ответчика) в постоянное (бессрочное) пользование для эксплуатации базы предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: Владимирская область, город Гусь-Хрустальный, улица Транспортная, дом. 50.

На основании постановления главы администрации города Гусь-Хрустальный Владимирской области от 26.12.2001 N 488 о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды муниципальное учреждение "Управление недвижимостью, градостроительством и архитектурой" от имени муниципального образования город Гусь-Хрустальный (арендодатель) и открытое акционерное общество "Владимирэнерго" (правопредшественник ответчика) (арендатор) заключили договор от 31.12.2003 N 263-П аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 33:25:000003:0009 площадью 7895 квадратных метров из земель поселений в границах, указанных в кадастровой карте (плане), расположенного по адресу: город Гусь-Хрустальный, улица Транспортная, 50, для эксплуатации промышленных зданий, на срок с 01.01.2004 по 01.01.2009. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В пунктах 3.1, 3.2 и 3.3 договора стороны установили размер арендной платы, порядок его расчета и порядок внесения арендных платежей. Согласно пункту 3.5 размер арендной платы изменяется ежегодно в соответствии с распоряжением Гусь-Хрустального городского Совета народных депутатов, которое публикуется в газете "Гусевские вести" и является основанием для изменения размера арендной платы за землю. Дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы за участок не требуется.

Дополнительным соглашением от 02.06.2008 к договору стороны внесли изменения в наименование арендатора в связи с его реорганизацией в открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" филиал "Владимирэнерго".

На спорном земельном участке расположены стоянка грузовых автомашин общей площадью 320,1 квадратного метра, склад хранения трансформаторного масла общей площадью 32,3 квадратного метра, резервуары и автодороги общей площадью 2653,7 квадратного метра, принадлежащие Обществу на праве собственности (свидетельства о государственной регистрации права от 01.04.2008 серия 33 АК N 503195, от 14.05.2008 серии 33 АК N 504764 и от 08.05.2008 серии 33 АК N 504514)

В соответствии со справкой акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" от 26.02.2015 N 739 на земельном участке площадью 7895 квадратных метров с кадастровым номером 33:25:000003:9 расположены: воздушная линия 6 кВ ПС Стекловолокно-база ГРРЭС ф. 616 (инв. N 130000003148), кабельная линия 6 Кв ПС Стекловолокно-база ГРРЭС (инв. N 130000003223), КТП N 52 с трансформатором ТМ-100/10 (инв. N 140000029554), КТП N 2 с трансформатором ТМ-250/6 КТП N 2 База ГРЭС (инв. N 140000029549).

В ходе обследования земельного участка комиссией в составе сотрудников муниципального учреждения "Управление недвижимостью, градостроительством и архитектурой" и арендатора установлено, что на спорном участке расположены административно-производственное здание, здание склада, гаражи, три комплектных трансформаторных подстанций, воздушная линия 6 кВ, воздушная линия 0,4 кВ, открытый склад хранения силовых трансформаторов, открытый склад хранения железобетонных и деревянных опор и склад для хранения трансформаторного масла (акт обследования от 27.05.2015 N 19).

Из кадастровой выписки от 17.09.2014 N 33/202/14-253086 следует, что земельный участок имеет разрешенный вид использования для эксплуатации промышленных зданий и частично входит в "охранную зону объекта электросетевого хозяйства воздушной линии электропередачи ВЛ-616 Стекловолокно".

Посчитав, что арендная плата в заявленный период подлежала исчислению исходя из ставки 4,6 процента от кадастровой стоимости участка, установленной для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений и сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, и на стороне Общества возникла задолженность по арендным платежам, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (часть 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей в спорный период) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В части 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2007) установлены особенности определения размера платы по договорам аренды, заключенным в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками. Размер арендной платы по таким договорам не может превышать двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации) подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

В силу того, что регулирование арендной платы за земельный участок осуществляется в нормативном порядке, с даты вступления в силу соответствующего акта, изменяющего установленные ставки арендной платы или методику их расчета, подлежит применению новый размер арендной платы независимо от воли сторон и без обязательного внесения в текст договора подобных изменений.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь материалами дела, приняв во внимание, что договор аренды от 31.12.2003 N 263-П заключен в порядке переоформления Обществом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а также установив факт расположения на арендуемом участке линейных объектов (электросетевой комплекс), пришли к обоснованному выводу о том, что с даты вступления в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (01.11.2007) арендная плата по договору подлежит установлению в пределах двух процентов от кадастровой стоимости земельного участка.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы об ошибочном установлении судами обеих инстанций факта расположения на спорном участке линейных объектов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа усмотрел, что указанные аргументы сводятся к переоценке доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Окружной суд не принял во внимание ссылку заявителя жалобы на судебные акты по делу А43-19822/2013, поскольку они основаны на обстоятельствах, не имеющих места в настоящем споре.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь установленным законом предельным размером арендной платы за земельный участок, суды не усмотрели наличия у ответчика задолженности по договору от 31.12.2003 N 263-П в заявленный истцом период.

Как следует из кассационной жалобы, истец не обжаловал судебные акты в части расчета.

В силу изложенного Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правомерно отказали Администрации в удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.11.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу N А11-9657/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын