Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июня 2016 г. N Ф01-1129/16 по делу N А39-5551/2015

г. Нижний Новгород

03 июня 2016 г.

Дело N А39-5551/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

в отсутствии представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магма-Керамик" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.10.2015, принятое судьей Александровым С.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., по делу N А39-5551/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магма-Керамик" (ИНН: 1306075615,ОГРН: 1051322002820)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия

об уменьшении размера исполнительского сбора в рамках исполнительского производства N 10207/15/13028-ИП

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магма-Керамик" (далее - ООО "Магма-Керамик", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Федячкиной Светлане Владимировне (далее - судебный пристав-исполнитель) об уменьшении размера исполнительного сбора в рамках исполнительного производства N 10207/15/13028-ИП до 5,25 процентов (6 901 378 рублей 17 копеек).

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 26.10.2015 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый Арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.01.2016 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

ООО "Магма-Керамик" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 15, 30, 81 и 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), нарушили статьи 66, 70, 288 и 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суды неправомерно отказали ООО "Магма-Керамик" в уменьшении размера исполнительного сбора. Общество указывает, что оно не могло своевременно исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке, так как судебный пристав-исполнитель 21.07.2015 наложил арест на имущество ООО "Магма-Керамик" (должника) и денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях. Общество считает, что после наложения ареста на готовую продукцию оно было ограничено в праве на реализацию своего имущества и направление вырученных средств на исполнение требования исполнительного документа. Кроме того, Общество полагает, что в нарушение статьи 324 АПК РФ суд первой инстанции не привлек к участию в деле взыскателя - общество с ограниченной ответственностью "Свияжская строительная компания" (далее - ООО "Свияжская строительная компания"). Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на жалобу возразил относительно доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

ООО "Магма-Керамик" и судебный пристав-исполнитель заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

ООО "Свияжская строительная компания" в отзыве на жалобу согласилось с доводами Общества.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.04.2016.

Определением от 23.05.2016 произведена замена судей Бердникова О.Е и Шемякиной О.А. на судей Новикова Ю.В. и Шутикову Т.В. в порядке статьи 18 АПК РФ.

На основании статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 25.05.2016.

Согласно статье 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 01.06.2016.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании исполнительного листа от 17.07.2015 серии ФС 005837345, выданного Арбитражным судом Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 10207/15/13028-ИП о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дубенский кирпичный завод" (далее - ООО "Дубенский кирпичный завод") в пользу ООО "Свияжская строительная компания" 166 841 497 рублей 71 копейки задолженности.

Должнику предложено в течение пяти дней со дня получения постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 22.07.2015.

В Единый государственный реестр юридических лиц 14.09.2015 внесена запись о переименовании ООО "Дубенский кирпичный завод" в общество с ограниченной ответственностью "Магма-Керамик".

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 18.09.2015 вынес постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере семи процентов (9 201 837 рублей 55 копеек).

Полагая, что у ООО "Магма-Керамик" имеются основания для снижения размера исполнительного сбора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Республики Мордовия, руководствуясь статьями 15, 20, 30, 112 и 116 Федерального закона N 229-ФЗ, статьей 65 АПК РФ и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и исходило из того, что истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора.

В соответствии с частью 2.1 статьи 324 АПК РФ вопрос об уменьшении размера исполнительного сбора рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным частью 2 указанной статьи.

В части 2 статьи 324 АПК РФ установлено, что такое заявление рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение. Копии определения направляются взыскателю, должнику и судебному приставу - исполнителю.

В силу статей 121, 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Указанные лица считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как видно из материалов дела, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции рассматривая требование ООО "Магма-Керамик" об уменьшении размера исполнительного сбора, не предпринял меры, направленные на извещение взыскателя (ООО "Свияжская строительная компания") о времени и месте судебного заседания. Взыскатель (ООО "Свияжская строительная компания") по исполнительному производству N 10207/15/13028-ИП, к участию в рассмотрении настоящего дела не привлечен.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует решить вопрос о привлечении к участию в деле всех заинтересованных лиц (части 2, 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине в кассационной инстанции не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 4 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу N А39-5551/2015 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова