Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июня 2016 г. N Ф01-2223/16 по делу N А43-11678/2015

г. Нижний Новгород

09 июня 2016 г.

Дело N А43-11678/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от истца: Соловьева О.В. (доверенность от 02.03.2015),

от ответчика: Аникина В.В. (доверенность от 11.01.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "СПАРТАК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2015, принятое судьей Игнатьевой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Мальковой Д.Г., по делу N А43-11678/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "СПАРТАК" (ИНН: 5260172931, ОГРН: 1065260099046)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мобилград-НН" (ИНН: 5257114344, ОГРН: 1105257000441)

о взыскании задолженности по договору аренды

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "СПАРТАК" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мобилград-НН" (с учетом уточнения исковых требований) 1 490 021 рубля 93 копеек задолженности по договору аренды нежилого помещения от 15.10.2012 N 10/12-Л44/2.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик обязан возместить истцу затраты на хранение имущества, находящегося в арендуемом помещении.

Решением от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о том, что истец уклонялся от принятия помещений; ответчик не представил доказательств факта отсутствия своего имущества в спорных помещениях.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках заявленных в жалобе доводов.

Изучив представленные доказательства и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2014 по делу N А43-9755/2014, общество с ограниченной ответственностью "Финансовая Компания "СПАРТАК" (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Мобилград-НН" (арендатор) заключили договор аренды от 15.10.2012 N 10/12-Л44/2, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2012) арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное пользование (аренду) нежилые помещения общей площадью 216 квадратных метров, расположенные в нежилом здании, находящемся по адресу: Нижний Новгород, улица Литвинова, 44, которые состоят из гаража площадью 45 квадратных метров, трех офисных помещений второго этажа общей площадью 151 квадратный метр, коридор общего пользования площадью 20 квадратных метров (пункт 1 соглашения).

Срок аренды установлен с 15.10.2012 по 15.09.2013 (пункт 9.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) арендная плата состоит из постоянной (твердой) суммы платежей, которая устанавливается на дату подписания сторонами акта приема-передачи помещения арендодателем арендатору и составляет 69 880 рублей, и ежемесячной переменной части арендной платы.

Арендуемое имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 07.11.2012.

Согласно пункту 3.1 договора арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор в случаях нарушения арендатором обязательств по настоящему договору в случае письменного уведомления о подобном намерении арендатора за 10 календарных дней до даты предполагаемого расторжения (пункт 3.1.1 договора); досрочно расторгнуть договор в случае письменного уведомления о подобном намерении арендатора за 30 дней до даты предполагаемого расторжения. Арендодатель вправе не объяснять подобное намерение вескими причинами, так как данное условие достигнуто сторонами обоюдно, изменению подлежит лишь по письменному соглашению сторон. В этом случае арендатор обязан передать помещение арендодателю по акту приема-передачи в хорошем, исправном состоянии, с учетом нормального износа и полностью свободным от имущества арендатора. Если дата приема-передачи не согласована сторонами, то арендатор письменно заблаговременно уведомляет арендодателя о дате и времени приемки помещений, которая должна произойти не позднее чем в последний день аренды помещений (пункт 3.1.2 договора).

Договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя без предварительного уведомления в случае существенного нарушения арендатором условий договора, одним из которых является невнесение арендной платы более двух раз, по истечении установленного договором срока платежа. Невнесением арендной платы считается платеж менее 90 процентов от установленной суммы месячной арендной платы (пункт 10.5 договора).

В соответствии с пунктом 6.6 договора, в случае если арендатор повторно допустил просрочку выплаты арендной платы более чем на 14 дней со дня наступления срока платежа, данное нарушение признается непредоставлением обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательств (внесение платежей за арендуемое помещение), в результате чего, согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель вправе отказаться от исполнения своих (встречных) обязательств в рамках договора аренды о предоставлении помещения арендатору, в результате чего арендодатель вправе, известив арендатора телеграммой (заказным письмом, либо иным надлежащим способом) по адресу, указанному в разделе "Адреса и банковские реквизиты сторон", запретить арендатору доступ в арендуемое помещение начиная с 15-го дня просрочки платежа. При этом арендатор обязан незамедлительно, в срок, указанный в телеграмме (уведомлении) направить своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями для передачи помещения арендодателю и составления описи находящегося в помещении имущества, которое по взаимному соглашению сторон переходит на хранение к арендодателю до полного погашения задолженности арендатором. Ежемесячная стоимость хранения имущества равна стоимости ежемесячной арендной платы, подлежит оплате на аналогичных условиях. С даты, указанной в телеграмме, обязательства арендодателя по передаче помещения в аренду считаются прекращенными, арендатор утрачивает право на пользование помещением, равно как и обязательства арендатора по внесению арендных платежей после утраты прав на арендуемое помещение. Договор аренды может быть расторгнут сторонами как по взаимному соглашению сторон, так и в судебном порядке. С момента прекращения у арендатора прав аренды на арендуемое помещение по основаниям и в сроки, указанные в пункте 6.6 договора, стороны руководствуются нормами параграфа 1 главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения в рамках хранения имущества.

В пункте 11.1 договора установлен претензионный порядок урегулирования споров, срок ответа на претензию составляет 14 дней.

В ноябре 2013 года арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора аренды на основании пункта 3.1.2 начиная с даты получения арендатором указанного письма. Арендодатель предложил арендатору в последний день аренды передать (возвратить) по акту приема-передачи арендуемые помещения, оплатить задолженность, направить акт сверки взаимных расчетов на дату возврата помещений.

Телеграммой от 12.12.2013 арендатор предложил арендодателю обеспечить явку представителя с 9 часов до 11 часов 21.12.2013 для передачи помещений по акту приема-передачи.

Истец 24.12.2013 направил ответчику телеграмму, в которой указал на необходимость прибытия представителя арендатора в 15 часов 25.12.2013 в арендуемое помещение для целей его возврата и описи имущества, передаваемого на хранение согласно пункту 6.6 договора. Арендодатель сообщил арендатору о том, что в случае неявки представителя опись будет составлена в одностороннем порядке, а стоимость хранения составляет стоимость арендной платы.

Арендодатель 25.12.2013 в присутствии свидетелей составил акт о проведении описи имущества, в котором указал, что в связи с прекращением 21.12.2013 договора аренды были открыты арендуемые помещения, а находившееся в них имущество (перечень и количество которого приведены в акте), оставлено на хранении до оплаты задолженности по договору аренды.

В 2014 году истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с ответчика 29 057 рублей задолженности по арендной плате, 6708 рублей неустойки, 34 940 рублей штрафной неустойки, 209 604 рублей задолженности по оплате хранения имущества с января по март 2014 года, задолженности по оплате хранения имущества из расчета 69 880 рублей за каждый месяц начиная с 01.04.2014 до фактической передачи имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2014 по делу N А43-9755/2014 с арендатора в пользу арендодателя взыскано 29 057 рублей задолженности с октября 2012 года по 21.12.2013 и 20 000 рублей неустойки; требования в части взыскания 209 604 рублей задолженности по оплате хранения имущества с января по март 2014 года, задолженности по оплате хранения имущества из расчета 69 880 рублей за каждый месяц, начиная с 01.04.2014 года до фактической передачи имущества оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Истец направил ответчику претензию от 18.11.2014, содержащую требование об оплате 721 341 рубля 93 копеек, задолженности за хранение имущества с 22.12.2013 по 31.10.2014, а также предложение направить представителя для передачи принадлежащего арендатору имущества согласно акту описи от 25.12.2013.

Ответчик оставил претензию без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок аренды установлен с 15.10.2012 по 15.09.2013.

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, после 15.09.2013 договор аренды был продлен на неопределенный срок.

Письмом N 20/11-1 (факт получения которого ответчик не отрицает) арендодатель уведомил арендатора о намерении досрочно расторгнуть договор на основании пункта 3.1.2 договора.

В суде первой инстанции стороны подтвердили факт прекращения действия договора с 21.12.2013.

Применение к спорным правоотношениям пункта 6.6 договора обоснованно признано судами ошибочным, поскольку из буквального толкования указанного пункта следует, что отношения по хранению имущества арендатора возникают у сторон в случае реализации арендодателем права на запрет арендатору доступа в арендуемое помещение в рамках исполнения договора, тогда как в настоящем деле имело место досрочное расторжение договора на основании пункта 3.1.2 договора.

С учетом изложенного требование о взыскании с ответчика задолженности за хранение имущества на основании пункта 6.6 договора удовлетворению не подлежит.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (часть 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонился от приемки арендованного имущества.

В материалах дела отсутствует акт приема-передачи (возврата) имущества.

Телеграммой от 12.12.2013, факт получения которой кассатором не отрицается, арендатор предложил арендодателю обеспечить явку представителя для передачи помещения по акту приема-передачи.

Между тем арендодатель не обеспечил явку своих представителей для приемки объекта аренды.

Таким образом суды пришли к верному выводу о наличии факта уклонения арендодателя от приемки арендованного имущества.

Аргументы заявителя сводятся к необоснованному возложению на арендатора бремени доказывания факта освобождения помещения.

Арендатор указал на то, что 21.12.2013 освободил помещения (вывез имущество).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств использования ответчиком спорных помещений после 21.12.2013.

Акт описи имущества от 25.12.2013 арендатором не подписан, не содержит подробного описания обнаруженного в помещении имущества, которое позволило бы определить его принадлежность именно арендатору, поэтому не может являться доказательством использования ответчиком помещений после 21.12.2013.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств.

Материалы дела исследованы судом округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу N А43-11678/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "СПАРТАК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын