Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июня 2016 г. N Ф01-2050/16 по делу N А82-4624/2015

г. Нижний Новгород

06 июня 2016 г.

Дело N А82-4624/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от заявителя: Столяренко О.И. (лично),

от заинтересованного лица: Трофимовой Е.М. (доверенность от 04.05.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Ярославской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2015, принятое судьей Глызиной А.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016, принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Минаевой Е.В., по делу N А82-4624/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Столяренко Ольги Ивановны (ИНН: 760700181279, ОГРНИП: 304760707900048)

к Управлению государственного автодорожного надзора по Ярославской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН: 7604012298, ОГРН: 1027600685640)

о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении

и установил:

индивидуальный предприниматель Столяренко Ольга Ивановна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления государственного автодорожного надзора по Ярославской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) от 27.03.2015 N 002097, согласно которому Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Суд решением от 01.12.2015 удовлетворил заявленное требование: признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.02.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 2.9 КоАП РФ. По мнению Управления, при наличии состава административного правонарушения и вины Предпринимателя в его совершении правонарушение не может быть признано малозначительным. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Предприниматель в судебном заседании возразил против доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление в период с 19.03.2015 по 25.03.2015 при проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия (столкновения автотранспортных средств), произошедшего в 10 часов 56 минут 18.02.2015 по адресу: Ярославль, улица Республиканская, в районе дома N 20/2 (площадь Октябрьская), установило отсутствие у перевозчика (Предпринимателя) на момент начала проверки договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в отношении указанного транспортного средства.

Усмотрев в действиях состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 25.03.2015 N 004284.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управление вынесло в отношении Предпринимателя постановление от 27.03.2015 N 002097 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 11.31 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Посчитав, что вынесенное Управлением постановление является незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 65, частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9, частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, статьей 637 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3, частью 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18. 09.2008 N 152, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о наличии и доказанности в деянии Предпринимателя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, однако счел возможным квалифицировать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного и удовлетворил заявленное требование, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 11.31 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт совершения Предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 11.31 КоАП, и вину данного лица в совершении правонарушения; пришли к выводу, что в данном случае имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

Выводы судов о возможности применения положений о малозначительности сделаны с учетом указанного постановления, мотивированы и основаны на исследовании и оценке конкретных обстоятельств дела.

Оценка выводов судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу N А82-4624/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Ярославской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева