Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июня 2016 г. N Ф01-1853/16 по делу N А43-11752/2015

г. Нижний Новгород

14 июня 2016 г.

Дело N А43-11752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя от публичного акционерного общества "Нижегородский машиностроительный завод": Короткова Д.Ю. (доверенность от 25.12.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2015, принятое судьей Окороковым Д.Д., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, принятое судьями Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., по делу N А43-11752/2015

по иску публичного акционерного общества "Нижегородский машиностроительный завод" (ИНН: 5259008768, ОГРН: 1025202832434) к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (ИНН: 5262142192, ОГРН: 1055248134677),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, - комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода (ИНН: 5253000265, ОГРН: 1025203030280),

о разрешении разногласий при заключении договора аренды земельного участка

и установил:

открытое акционерное общество "Нижегородский машиностроительный завод" (в настоящее время публичное акционерное общество "Нижегородский машиностроительный завод", далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (в настоящее время Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, далее - Министерство) о принятии договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 18-4596 в редакции истца, а именно:

- исключить пункт 2.3 из текста договора;

- исключить из пункта 4.2 следующую фразу: "В случае применения пункта 2.3 договора производится расчет арендной платы за фактическое пользование земельным участком (приложение N 4)";

- исключить пункт 9.4 из текста договора;

- изложить пункт 2 приложения N 3 к договору в следующей редакции:

Направление деятельности, территориально-экономическая зона	Площадь (кв.м)	Ставка арендной платы (руб./кв.м)	Корректирую-щие коэффициенты	Арендная плата, руб.
				ежегодно	ежемесячно
Промышленность, МС-4	1886,00	43,11	-	81305,46	6775,46
Итого:	1886,00			81305,46	6775,46

- исключить из договора приложение N 4 "Расчет арендной платы за фактическое использование земельного участка".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода (далее - Комитет).

Исковые требования заявлены на основании статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным отказом Министерства заключить договор в предложенной Обществом редакции.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.08.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, удовлетворил исковые требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика - Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области на его правопреемника - Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, пункт 2.3 договора в редакции ответчика является правомерным; применение ставки за пользование земельным участком, равнозначной для размещения промышленного предприятия, противоречит принципу экономической обоснованности.

Представитель Общества в судебном заседании возразил против жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках заявленных в жалобе доводов.

Изучив представленные доказательства и оценив аргументы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, Обществу на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое отдельно стоящее здание ремонтно-строительного цеха N 80 площадью 2292,9 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, проспект Героев, дом 49, литера Б, Б1, Б2, БЗ, Б4, Б5, Б6, Б7 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.09.2014 серии 52-АЕ N 669076).

Право собственности истца на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание зарегистрировано на основании плана приватизации Общества от 25.01.1994.

На основании заявления открытого акционерного общества "Нижегородский машиностроительный завод" и в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации издано распоряжение Министерства от 26.01.2015 N 311-05-09-44/15 о предоставлении Обществу в аренду земельного участка под зданием ремонтно-строительного цеха с прилегающей территорией сроком на 49 лет.

В соответствии с указанным распоряжением Министерство направило истцу проект договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 18-4596 г.

Истец подписал проект договора с протоколом разногласий, предложив исключить из текста договора пункты 2.3 и 9.4, из пункта 4.2 фразу: "В случае применения п. 2.3 договора производится расчет арендной платы за фактическое пользование земельным участком (приложение N 4)"; изложить пункт 2 приложения N 3 к договору в следующей редакции:

Направление деятельности, территориально-экономическая зона	Площадь (кв.м)	Ставка арендной платы (руб./кв.м)	Корректирую-щие коэффициенты	Арендная плата, руб.
				ежегодно	ежемесячно
Промышленность, МС-4	1886,00	43,11	-	81305,46	6775,46
Итого	1886,00			81305,46	6775,46

Истец настаивает на исключении из договора приложения N 4 "Расчет арендной платы за фактическое использование земельного участка".

Министерство письмом от 10.04.2015 N 311-05-17-7918/15 отклонило протокол разногласий.

Стороны не пришли к согласованию условий договора, поэтому истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

По правилам пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений, поэтому применение условий договора к отношениям, возникшим до его заключения, возможно лишь по соглашению сторон.

Суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что понуждение стороны договора к несению обязательств по договору за период фактического использования земельного участка до момента заключения договора законодательством не предусмотрено. При наличии спора по оплате фактического пользования Министерство вправе обратиться к Обществу с самостоятельным иском.

Вопреки ошибочному доводу кассатора, обязанность оплатить фактическое землепользование не идентична обязанности распространить действие заключаемого договора на ранее возникшие отношения. Министерство не указало норму материального права, в силу которой на арендатора возложена спорная обязанность.

На основании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Расчет арендной платы ответчиком определен на основании постановления Правительства Нижегородской области от 09.01.2008 N 1 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки на территории городского округа - г. Нижний Новгород и внесении изменений в отдельные постановления Правительства Нижегородской области" и постановления администрации Нижнего Новгорода от 21.12.2004 N 66 "О ставках арендной платы за земельные участки в г. Н. Новгороде в 2005 году".

Постановление от 21.12.2004 N 66 определяет базовые ставки арендной платы за землю по видам деятельности и категориям арендаторов; в зависимости от вида деятельности установлены дифференцированные ставки арендной платы за земельные участки по территориально-экономическим зонам Нижнего Новгорода.

Территориально-экономическая зона для рассматриваемого участка - МС-4. На спорном земельном участке расположено нежилое здание, назначение которого, согласно техническому паспорту, - ремонтно-строительный цех, находящееся в долевой собственности истца и муниципальной собственности (Нижнего Новгорода) по 1/2 доли в праве (выписка из ЕГРП от 15.06.2015).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды с учетом назначения объекта недвижимости пришли к выводу об обоснованности применении базовой ставки арендной платы по направлению деятельности "промышленность" как приоритетной деятельности истца.

Акт обследования рассматриваемого участка от 13.07.2015, составленный представителями Министерства, согласно которому некоторые помещения в здании, находящемся на участке, сданы в аренду и используются под размещение Заречной аварийной службы, под производство пластиковых окон и под офисы, не свидетельствует об изменении основного вида деятельности Общества.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу N А43-11752/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын