Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июня 2016 г. N Ф01-2192/16 по делу N А82-8241/2015

г. Нижний Новгород

16 июня 2016 г.

Дело N А82-8241/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016, принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Савельевым А.Б., по делу N А82-8241/2015 Арбитражного суда Ярославской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ОГРН: 1117610001002, ИНН: 7610090657)

к муниципальному учреждению "Отдел строительства и капитального ремонта" Тутаевского муниципального района (ОГРН: 1037601800280, ИНН: 7611014000)

об обязании заключить муниципальный контракт,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, администрация Тутаевского муниципального района Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью СТК "Альянс-Путь",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ООО "СтройИнвест", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному учреждению "Отдел строительства и капитального ремонта" Тутаевского муниципального района (далее - Учреждение) с иском об обязании заключить муниципальный контракт на выполнение дополнительных работ по хозяйственному блоку и вспомогательным помещениям детского сада по улице Дементьева, 24 в городе Тутаеве Ярославской области на условиях, указанных в извещении о проведении запроса котировок, по цене, указанной в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 20.04.2015, в соответствии с приложенным проектом муниципального контракта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - УФАС по Ярославской области), администрация Тутаевского муниципального района Ярославской области и общество с ограниченной ответственностью СТК "Альянс-Путь" (далее - ООО "СТК "Альянс-Путь").

Арбитражный суд Ярославской области решением от 25.11.2015 удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.03.2016 отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "СтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с несоответствием выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что в нарушение норм процессуального права суд приобщил к материалам дела акт приемки выполненных работ от 30.01.2015, представленный ответчиком без обоснования причин невозможности предоставления данного документа в суд первой инстанции и в отсутствие доказательств направления данного документа лицам, участвующим в деле; суд неправильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно отсутствие у ответчика прав на заключение спорного муниципального контракта. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. Отзыв на жалобу не представлен.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.04.2015 на официальном сайте в сети Интернет Учреждение разместило извещение о проведении запроса котировок N 00171300007815000063 на выполнение дополнительных работ по хозяйственному блоку и вспомогательным помещениям детского сада, расположенного по адресу: город Тутаев Ярославской области, улица Дементьева, дом 24.

ООО "СтройИнвест" признано победителем запроса котировок (протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 20.04.2015). Протокол рассмотрения и оценки заявки с приложенным проектом контракта истцу не направлен.

Общество 08.05.2015 направило в адрес ответчика проект контракта, однако Учреждение уклонилось от его подписания.

УФАС по Ярославской области решением по делу N 05-02/159Ж-15 признало Учреждение нарушившим требования части 8 статьи 78 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

ООО "СтройИнвест", сославшись на уклонение Учреждения от заключения муниципального контракта, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 421, 527, 528 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8 статьи 78 Закона о контрактной системе, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Для государственного или муниципального заказчика, разместившего заказ, заключение государственного или муниципального контракта является обязательным, если иное не установлено законом.

Если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта статьи 54 Закона о контрактной системе следует, что по результатам конкурса контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, и в конкурсной документации.

Сторонами не оспорено, что запрос котировок N 00171300007815000063 размещен Учреждением на выполнение дополнительных работ по хозяйственному блоку и вспомогательным помещениям детского сада, расположенного по адресу: город Тутаев Ярославской области, улица Дементьева, дом 24.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что работы по реконструкции детского сада, являющиеся предметом запроса котировок, выполнены ООО СТК "Альянс-путь" на основании контракта от 21.10.2014 N 7 и дополнительного соглашения ответчика с данным подрядчиком от 10.11.2014 и приняты Учреждением на основании акта о приемке выполненных работ от 30.01.2015 и справки на сумму 1 533 143 рубля 14 копеек. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определения апелляционного суда от 02.02.2016, Общество не представило доказательств, что спорные виды и объемы работ не были включены в предмет контракта, заключенного Учреждением и ООО СТК "Альянс-путь".

При указанных обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что возложение на ответчика обязанности заключить муниципальный контракт на условиях ранее состоявшегося 20.04.2015 запроса котировок не приведет к безусловному восстановлению прав истца на заключение муниципального контракта. Судебный акт будет являться неисполнимым и при сложившихся обстоятельствах нарушит принцип правовой определенности участников правоотношений.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела, не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Суд округа отклонил ссылку заявителя жалобы на то, что он не мог ознакомиться с представленным в апелляционную инстанцию актом приемки выполненных работ от 30.01.2015, поскольку указанный документ уже имелся в материалах дела (том 2, листы дела 6 - 24).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права; направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

В связи с предоставлением ООО "СтройИнвест" отсрочки по уплате государственной пошлины она подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.05.2016 в части предоставления Обществу отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу N А82-8241/2015 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова