Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 02АП-11599/15

г. Киров

17 марта 2016 г.

Дело N А82-8241/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального учреждения "Отдел строительства и капитального ремонта" Тутаевского муниципального района

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2015 по делу N А82-8241/2015, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ИНН: 7610090657, ОГРН: 1117610001002)

к муниципальному учреждению "Отдел строительства и капитального ремонта" Тутаевского муниципального района (ИНН: 7611014000, ОГРН: 1037601800280),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, администрация Тутаевского муниципального района Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью СТК "Альянс-путь",

об обязании заключить муниципальный контракт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному учреждению "Отдел строительства и капитального ремонта" Тутаевского муниципального района (далее - ответчик, учреждение) с иском об обязании заключить муниципальный контракт на выполнение дополнительных работ по хозяйственному блоку и вспомогательным помещениям детского сада по ул. Дементьева,24 в г.Тутаеве Ярославской области на условиях, указанных в извещении о проведении запроса котировок, по цене, указанной в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 20.04.2015 в соответствии с приложенным проектом муниципального контракта.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 421, 527, 528 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнении к ней ответчик указал, что реконструкция детского сада по ул. Дементьева, 24 г.Тутаева осуществлялась по контракту от 21.10.2014 N 7, заключенному между ответчиком и ООО СТК "Альянс-Путь". Заказ на выполнение дополнительных работ по зданию детского сада был размещен ошибочно специалистом по закупкам, произвести отмену определения подрядчика не представлялось возможным. На момент вынесения решения суда выполнение дополнительных работ не требовалось, так как здание детского сада введено в эксплуатацию 26.12.2014, объект передан в муниципальную собственность Тутаевского муниципального района. Решение суда является неисполнимым, так как дополнительные работы уже выполнены иной подрядной организацией, которая обратилась также в суд с иском о взыскании стоимости работ. Судом не проведена оценка и сравнение объемов работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что предмет контракта N 7, заключенного между ответчиком и ООО "СТК Альянс-Путь", не имеет отношения к хозяйственному блоку и вспомогательным помещениям, являющимся предметом котировок. Ввод объекта в эксплуатацию не подтверждает отсутствие необходимости проведения дополнительных работ. Установленных законом оснований для отказа от заключения контракта с ООО "СтройИнвест" заказчиком не выявлено. Решением арбитражного суда по иску ООО СТК "Альянс-Путь" в удовлетворении требования об оплате дополнительно выполненных работ отказано. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

08.04.2015 на официальном сайте в сети "Интернет" муниципальным учреждением "Отдел строительства и капитального ремонта" Тутаевского муниципального района размещено извещение о проведении запроса котировок N 00171300007815000063 на выполнение дополнительных работ по хозяйственному блоку и вспомогательным помещениям детского сада по ул. Дементьева д.24 в г. Тутаеве Ярославской области.

Протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 20.04.2015 (размещен на официальном сайте 20.04.2015) ООО "СтройИнвест" признано победителем запроса котировок.

Протокол рассмотрения и оценки заявки с приложенным проектом контракта ответчиком истцу не направлен.

08.05.2015 истцом направлен в адрес ответчика проект контракта, подписанный со стороны истца.

Решением УФАС по Ярославской области по делу N 05-02/159Ж-15 ответчик признан нарушившим требования части 8 статьи 78 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Уклонение ответчика от заключения муниципального контракта явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 765 ГК РФ основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 настоящего Кодекса.

В силу статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Для государственного или муниципального заказчика, разместившего заказ, заключение государственного или муниципального контракта является обязательным, если иное не установлено законом.

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Отношения, связанные с заключением муниципального контракта по итогам размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, с 01.01.2014 регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 54 Федерального закона N 44-ФЗ в течение десяти дней с даты получения от победителя конкурса или участника конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, подписанного контракта с приложением документов, подтверждающих предоставление обеспечения исполнения контракта, заказчик обязан подписать контракт и передать один экземпляр контракта лицу, с которым заключен контракт, или его представителю либо направить один экземпляр контракта по почте лицу, с которым заключен контракт. В случае, если заказчик не совершил предусмотренные настоящей частью действия, он признается уклонившимся от заключения контракта. При уклонении заказчика от заключения контракта с победителем конкурса или участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, этот победитель или этот участник вправе обратиться в суд с иском о понуждении заказчика заключить контракт и о взыскании с заказчика убытков, причиненных уклонением заказчика от заключения контракта.

Решением УФАС по Ярославской области от 05.06.2015 N 5280/05-02 действия ответчика по признанию ООО "СтройИнвест" уклонившимся от заключения контракта признаны неправомерными, нарушившими часть 8 статьи 78 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Несмотря на обстоятельство уклонения заказчика от заключения контракта, оценив и проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Из представленных ответчиком в материалы дела доказательств установлено, что спорные дополнительные работы по реконструкции детского сада фактически выполнены третьим лицом ООО СТК "Альянс-путь" на основании контракта N 7 от 21.10.2014 и дополнительного соглашения ответчика с данным подрядчиком от 10.11.2014. Работы фактически приняты, в том числе, на основании акта о приемке выполненных работ от 30.01.2015 и справки на сумму 1 533 143 руб. 14 коп.

Согласно акту о приемке выполненных работ за январь 2015 общество СТК "Альянс-путь" выполнило дополнительные работы по хозяйственному блоку и вспомогательным помещениям.

Ответчик на основании данных документов утверждает о том, что спорные работы, которые являлись предметом размещенного заказа, фактически выполнены другим подрядчиком.

Доказательства, опровергающие факт выполнения спорных работ третьим лицом, материалы дела не содержат и судом при разрешении настоящего спора не установлены.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 истцу предложено обосновать, что спорные виды и объемы работ не были включены в предмет контракта, заключенного между ответчиком и ООО СТК "Альянс-путь".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции по делу и в опровержение доводов ответчика.

Ссылка истца на то, что обществу СТК "Альянс-путь" судебным решением отказано в удовлетворении иска о взыскании стоимости выполненных работ, не принимается апелляционным судом, так как сам факт выполнения работ не опровергнут, в удовлетворении иска данному подрядчику отказано по иному основанию.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что спорные работы на момент размещения ответчиком заказа фактически выполнены другим подрядчиком в рамках ранее сложившихся подрядных отношений.

Кроме того, судом установлено, что разрешением Управления архитектуры и градостроительства администрации Тутаевского муниципального района от 26.12.2014 реконструируемый объект - здание Детского сада N 28 "Солнышко" с инженерными коммуникациями по адресу Ярославская область, г.Тутаев, ул.Дементьева, д.24 - введен в эксплуатацию.

Постановлением Администрации Тутаевского муниципального района от 06.02.2015 N 952-п указанный объект законченной реконструкции детского сада изъят из оперативного управления муниципального учреждения "Отдел строительства и капитального ремонта" и включен в состав казны Тутаевского муниципального района, закреплен на праве оперативного управления за муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад N 28 "Солнышко".

Таким образом, судом второй инстанции установлено, что ответчик в настоящее время не обладает правами в отношении рассматриваемого объекта в связи с фактической передачей его во владение другого муниципального учреждения, что также подтверждено имеющимся в деле соответствующим актом приема передачи объекта.

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Федерального закона N 44-ФЗ по результатам конкурса контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, и в конкурсной документации.

Учитывая то, что работы, являющиеся предметом, проведенного 20.04.2015 запроса котировок, выполнены третьим лицом в рамках исполнения ранее заключенного между ним и ответчиком муниципального контракта, а также то, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие прав ответчика на реконструированный объект, возложение на ответчика обязанности заключить муниципальный контракт на условиях ранее состоявшегося 20.04.2015 запроса котировок не приведет к безусловному восстановлению прав истца на заключение муниципального контракта. Судебный акт будет являться неисполнимым, и при сложившихся обстоятельствах нарушит принцип правовой определенности участников правоотношений.

На основании изложенного, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении искового требования следует отказать, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основаниями для отмены обжалуемого решения являются недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2,3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ответчика муниципального учреждения "Отдел строительства и капитального ремонта" Тутаевского муниципального района удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2015 по делу N А82-8241/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" к муниципальному учреждению "Отдел строительства и капитального ремонта" Тутаевского муниципального района отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" в пользу муниципального учреждения "Отдел строительства и капитального ремонта" Тутаевского муниципального района 3 000 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев