Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июня 2016 г. N Ф01-1885/16 по делу N А29-4484/2015

г. Нижний Новгород

16 июня 2016 г.

Дело N А29-4484/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от истца: Ожиганова А.В. (выписка), Шапаваловой П.К. (доверенность от 11.01.2016),

от ответчика: Мосеевского К.В. (доверенность от 28.03.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2015, принятое судьей Изъюровой Т.Ф., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016, принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А29-4484/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" (ИНН: 1121000102, ОГРН: 1021101122833)

к закрытому акционерному обществу "Торгово-транспортная компания" (ИНН: 1101024289, ОГРН: 1021100507504)

об обязании привести кровлю здания в первоначальное состояние и произвести ремонт

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Торгово-транспортная компания" (далее - Компания) с требованиями:

- обязать Компанию в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу привести объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Сыктывкар, ул. Гаражная, д. 1, в первоначальное состояние, то есть произвести полный демонтаж подъемного стола 3СПЗИ, заделку отверстия перекрытия второго этажа над помещениями Литера У, выполненного для подъема подъемным столом груза в складское помещение на втором этаже, заделку отверстия в кровле над помещениями мастерской для подъема подъемным столом автомобилей на крышу здания, демонтаж помещения для подъемника на крыше здания, демонтаж эстакады для съезда автомобилей с подъемного стола на крышу здания, демонтаж бетонного основания непосредственно самой открытой парковки для автомобилей на крыше здания, а также кровельного возвышения, в том числе частично расположенных на крыше здания "Цех кузовных работ и технического обслуживания грузовых автомобилей", принадлежащего Фирме на праве собственности;

- обязать Компанию в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, произвести за свой счет работы по замене поврежденного кровельного ковра площадью 180 квадратных метров на крыше нежилого здания "Цех кузовных работ и технического обслуживания грузовых автомобилей", принадлежащего Фирме на праве собственности.

Руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), Арбитражный суд Республики Коми решением от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением и постановлением, Фирма обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Суды фактически приняли во внимание лишь экспертное заключение; иным, имеющимся в деле доказательствам, не дали оценку. Представленные в суд первой инстанции замечания к заключению эксперта не получили должной оценки. На момент проведения экспертизы отсутствовали сведения о точной границе земельных участков истца и ответчика; выводы эксперта основаны на субъективной позиции эксперта Чеботарева А.Я. и вступают в противоречие с иными доказательствами по делу. В судебном заседании эксперт подтвердил, что его выводы не совсем корректны с точки зрения строительной науки и не соответствуют действительным обстоятельствам дела, сделаны на основании лишь визуального обследования. Проект "Устройство эстакады и шахты подъемного стола выше отметки кровли в части адмздания с гаражом и складом" не прошел государственную экспертизу, что не освобождает ответчика от соблюдения требований, предъявляемых к возводимому строению и само по сеже уже создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Администрацией МО ГО "Сыктывкар" установлено, что ответчиком проведена незаконная реконструкция объекта недвижимости. Установленное ответчиком ограждение, препятствующее скату транспортных средств на крышу здания истца, не предусмотрено проектом, расчетом на прочность по предельно допустимой нагрузке не проверено, следовательно, не может быть использовано в качестве отсутствия угроз имуществу истца, жизни и здоровью людей, находящихся в помещениях истца.

Податель жалобы указывает на преюдициальное значение для разрешения настоящего спора дела N А29-10618/2014, так как в рамках данного дела установлено, что стены спорного здания, в том числе его наружные части, а также крыша являются общим имуществом сторон спора, которые, как собственники помещений в общем здании, имеют право пользования им; согласия на возведение спорных конструкций на общей крыше Фирма не давала.

Кроме того, заявитель ссылает на не привлечение к участию в деле открытого акционерного общества "Банк УРАЛСИБ", что является в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку нежилые помещения литера Л-V и У-II имеют обременение в виде ипотеки в пользу указанного лица и принятие решения могло повлиять на его права и обязанности.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы объявлен перерыв до 11 часов 15 минут 08 июня 2016 года.

В судебном заседании 06.06.2016 представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, и попросили отменить решение и постановление.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему, а также в судебных заседаниях представитель ответчика сослался на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Фирме на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 11:05:0105019:130 из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для обслуживания АБК с пристройкой для размещения специализированного непродовольственного магазина-салона "ГАЗ", автосалона и станции техобслуживания легковых автомобилей и закрытой платформы, общей площадью 6306 квадратных метров, адрес объекта: г. Сыктывкар, ул. Гаражная.

На данном земельном участке располагается принадлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение "Цех кузовных работ и технического обслуживания грузовых автомобилей" площадью 2768,4 квадратного метра (помещения под литерой Н-1, также на имеющихся в деле схемах обозначено под литерой М по адресу: г. Сыктывкар, ул. Гаражная, д. 1).

Компания является смежным землевладельцем и собственником нежилых помещений площадью 2029,2 квадратного метра (литеры Л-V и У-II), расположенных по тому же адресу на смежном земельном участке. Право собственности ответчика на данные помещения зарегистрировано в установленном порядке.

Как указывает ответчик, в 2013 году он принял решение организовать на крыше данного нежилого помещения открытую парковку для автомобилей, в связи с чем Компания (покупатель) и открытое акционерное общество ООМЗ "Транспрогресс" (поставщик) заключили договор поставки от 30.05.2013 N 103, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя стол 3СПЗИ, технические характеристики и комплектация которого приведены к прилагаемой к договору спецификации (далее - подъемный стол), а покупатель - принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Из отзыва ответчика следует, что устройство приямка под подъемный стол в помещении мастерской (помещение N 8 литера У) выполнено Компанией своими силами; подъемный стол смонтирован своими силами, введен в эксплуатацию в ноябре 2013 года и первоначально использовался для подъема грузов в складское помещение на втором этаже.

Для целей пробивки кровли и устройства помещения подъемника станции технического обслуживания автомобилей ответчик привлек в качестве подрядчика общество с ограниченной ответственностью "ЧСК" по договору подряда от 10.01.2014 N 01/0114 на строительно-монтажные работы.

Для съезда автомобилей с подъемного стола была оборудована эстакада из металлических двутавровых балок, опирающаяся через металлические колонны на железобетонные балки перекрытий здания.

Посчитав, что при осуществлении работ по установке Подъемного стола ответчиком допущено нарушение строительных норм и правил, повреждено имущество истца, а также имеется реальная угроза причинения ущерба имуществу, жизни и здоровью работников истца сохранением спорных конструкций, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Подобный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза.

Из представленного заключения эксперта следует, что для размещения подъемного стола и сооружения, непосредственно связанного с его установкой и эксплуатацией, расположенных в помещении N 8 литера У, задействованы конструктивные элементы здания литера У (принадлежащего Компании); конструктивные элементы здания литера М (принадлежащего Фирме) не затрагиваются.

При этом эксперт установил, что здание литера Л возведено на своих свайных фундаментах, имеет свой металлический каркас и балки перекрытия и покрытия и конструктивно не связано со зданием литера М; связь данных зданий осуществляется только заведением кровельного ковра со здания литера М на стену здания литера Л, выступающую над поверхностью здания литера М ввиду того, что крыша здания литера У конструктивно выше рядом стоящего здания литера М.

Оценив заключение эксперта, а также заслушав его ответы на поставленные участниками спора вопросы, суд первой инстанции счел данное заключение допустимым доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами.

С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств, а также проведенной по делу судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и надлежащим образом оценив их, не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований, сделав обоснованный выводы о том, что осуществленная реконструкция здания литера У, связанная с установкой подъемного стола, а также съезда и устройством автостоянки, проводилась по разработанной проектной документации и не влияет на безопасность здания литера М, не угрожает находящемуся там имуществу и жизни и здоровью находящихся людей, ввиду отсутствия общих конструкций данных объектов и, в частности, затрагивания конструктивных элементов здания литера М.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии общего имущества между зданиями литера М (принадлежащего Фирме) и литера У (принадлежащего Компании), а также о затрагивании в результате оборудования подъемного стола конструктивных элементов здания истца (литера М), истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Несогласие Фирмы с проведенной экспертизой и сделанными экспертом выводами несостоятельно, ибо истец не заявлял ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указания заявителя на отсутствие государственной экспертизы проект "Устройство эстакады и шахты подъемного стола выше отметки кровли в части адмздания с гаражом и складом", несоблюдение строительных норм и правил, предъявляемых к возведенному строению, и создание угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, не принимаются во внимание, поскольку они касаются требования о признании реконструкции самовольной и ее сносе, которое Фирмой не заявлялось; отсутствие экспертизы проекта не свидетельствует о нарушении прав ответчика при отсутствии в деле доказательств небезопасности сохранения реконструированного объекта.

Судебные акты по делу N А29-10618/2014 не имеют преюдициального значения для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках названного дела установлен факт наличия смежных стен и кровли между иными помещениями истца и ответчика, а именно литерой Л (принадлежащим Компании) и литерой В1 (принадлежащей Фирме).

Несмотря на то, что на кровле здания литера М экспертом установлены незначительные повреждения верхнего кровельного ковра рулонной кровли, а именно царапины на битумном слое о посыпке верхнего ковра, установить период и обстоятельства возникновения которых (при строительстве эстакады, раньше, позже) эксперту не удалось.

При таких обстоятельствах причинно-следственная связь между обнаруженными на кровле здания истца повреждениями кровельного ковра и действиями ответчика не подтверждена материалами дела, равно как и необходимость реконструкции полотна площадью 180 квадратных метров, следовательно, основания для возложения на ответчика обязанности по его восстановлению правомерно не установлены судами.

С учетом изложенного окружной суд счел кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а принятые решение и постановление - оставлению в силе.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов и по существу сводятся к переоценке исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Кроме того, в дополнении к кассационной жалобе Фирма ссылается на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в принятии судебных актов о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Изучив материалы дела и приняв во внимание отсутствие в мотивировочной и резолютивной частях обжалованных судебных актов каких-либо выводов относительно прав и обязанностей названных лиц, суд округа счел, что оспоренные судебные акты непосредственно не затрагивают права и обязанности этих лиц.

Непривлеченное, по мнению подателя жалобы, лицо не обращалось в суд на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной или кассационной жалобами.

Принятые решение и постановление не повлияли на права и обязанности непривлеченного лица, в том числе создали препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, следовательно, у суда не имеется оснований полагать, что обжалованные судебные акты по настоящему делу приняты о правах и обязанностях данных лиц.

Иных нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций также не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу N А29-4484/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова Д.В. Чернышов